然而，在我国基层人大选举实践中，单选区采用两轮投票制很可能产生僵局。根据《选举法》第三十条规定，单选区提名候选人一般为两人。在这种情况下，《选举法》第四十三条规定的两轮投票制（首轮绝对多数决，次轮有条件相对多数决）就有可能陷入困境。如文章开头假设的案例，候选人A获得49.5%的选票、候选人B获得49%的选票以及1.5%的选票弃权，需要重选。但第一轮投票结束后，并不存在可供淘汰的第三候选人，选民的选择范围没有变化。这就意味着，要达到简单多数，必须有部分选民改变其原有选择。

诚然，这一设计也符合民主的基本逻辑，即通过第二轮投票，给选民提供再次考虑的机会，让选民在审慎的思考基础上重新选择或坚持原选择。但问题在于，这样的设计并不能确保第二轮投票能得到简单多数。

第一，从逻辑上看，这种情况很可能发生，即审慎的思考后，一定数量的选民从原选候选人A改选候选人B，另一定数量的选民却由原选候选人B改选A，结果依然可能无法达到简单多数。

第二，在操作中，我国基层选举重选的时间间隔往往较短，例如本次该校所在选区的重选就是在初选的次日，选举委员会缺乏足够时间进行充分准备，许多选民甚至不能到场投票，投票率从初选的88.5%下降到重选的78.7%，并且选民实际上只有不到半天的思考时间，很难做到审慎思考，重选的投票质量很难有所提升，甚至可能下降。

对重选仍无法达到绝对多数的情况，《选举法》第四十三条已有应对，其逻辑是第一轮求可能的理想状态，第二轮求操作实效。即第二轮投票不采用绝对多数决，而采用采用有条件的（超过三分之一）相对多数决。诚然，这基本避免了重选仍然得不出结果的僵局产生。但问题在于，重选的质量可能还不如初选。

例如，候选人A初选得票率为49.5%，候选人B得票率为49%，仅1.5%的选民弃权，投票率100%。而重选中，候选人A得到了42%的选票，候选人B得到了45%的选票，1.5%的选民弃权，11.5%的选民未参选，候选人B当选。这就面临两个难以回答的问题：当选代表重选45%的得票率能比未当选代表初选49.5%的得票率更能代表民意吗？重选88.5%的参选率比初选100%的参选率更为可靠吗？

三．两种改进方案

当然，以上诸种假设发生的几率并不高，但是，对选举这类关乎国家根本的政治制度，必须力求尽善尽美。而要避免这类问题发生，需要在制度设计上重新考虑《选举法》第四十三条在双候选人单选区制的适应性，对此，本文尝试提出两种改进方案。

第一种方案：不改变两轮投票制，而是在选区划分上，取消单选区，将所有选区都设计为复选区。该方案的优势是，不与关于选区划分的《选举法》第二十四条冲突，因此仅从操作的层面就能解决问题。但其劣势是，重新划分选区需要较大的工作量，而且复选区的选民数至少超过单选区一倍，不便于选举组织工作。

第二种方案：不改变选区划分，而是在双候选人单选区的选举中，将两轮投票制改为相对多数决单轮投票制。该方案的劣势是，需要修改《选举法》第四十三条的相关规定。但其优势在于，避免了重新划分选区带来的操作困难。还有一个可能的疑问是，不超过50%的相对多数能否代表选区民意？对此问题，可以进一步进行制度设计，例如沿袭《选举法》第四十三条“但是得票数不得少于选票的三分之一”的规定。如此一来，这一设计从基本逻辑、代表民意和实际操作上，至少不差于现行制度，并且选民也无须承担重选依然陷入僵局的潜在风险.

（原标题《绝对多数决制在基层人大代表选举应用中的不足——就选举法第四十三条而言》，《人大研究》2012.2）

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。