选举有选举的代价。

这就是最高法院周一（6月30日）判决结果所反映的事实。9位大法官各自的意识形态都秉承了任命他们的总统意见。涉及女性生育权、宗教自由和奥巴马医保的趣味堂案，以及事关工会命运的哈里斯案，最终判决都是5-4。

共和党总统任命的5位大法官支持趣味堂、反对工会。民主党总统任命的大法官支持奥巴马政府、支持工会。值得注意的是，民主党总统任命的4位大法官中，有3位是女性。（历史上共有112名法官供职于最高法院。其中有4位女法官。）

美国最高法院外，呼吁宗教自由的民众。

本次判决的两个案件和大法官们以前审理的一样，既是法律问题，也是政治问题。最高法院的大法官和政客并无二致，都有着党派政治的思维方式。

趣味堂案的关键问题是，因宗教原因强烈反对堕胎的私营公司能否拒付员工的节育医保。“怀有强烈（宗教）情绪的公司无法违背良心提供此类医保。”大法官萨缪尔•阿利托在法院意见中写道。所以，强迫他们提供医保是违法行为。

大法官金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）在异议意见书中体现了完全另一种思维方式。她和另外3位同事认为，趣味堂是在向法院寻求歧视女性的权利。她问道，如果公司基于宗教理由歧视黑人或同性恋者怎么办？“最高法院如何决定哪些宗教信仰值得尊重、哪些不值得？”

工会案也充斥着党派之争。家政人员要求获得拒绝缴纳会费的自由，最高法院中占多数的保守派大法官们支持他们这么做。阿利托大法官则质疑，这仅仅是员工的言论自由权问题吗？大法官埃琳娜•卡根（Elena Kagan）在异议意见中写道，这不是对工会进行劳资谈判的釜底抽薪之举吗？

今年最高法院九人团的一致性比往年强一些，例如一致判决警察检查被逮捕者的手机需要事先获得搜查令，限制奥巴马总统在未经参议院批准情况下的“休会任命”权。

不过，大家不要误会。一旦法院涉及到最根本的问题，关键因素就不再是法律意见，而是法官的身份——以及任命他/她的是哪位总统。共和党人是一种说法，民主党人则是另一种说法。国会如此，第一大道对面、美国最高法院的大理石圣堂也是这种做派。

（英文原刊美国有线电视新闻网站2014年7月1日，原标题Court rulings: It's GOP v. Democrats；观察者网朱新伟/译）