什么样的药物价格才趋于合理？

前面已经提到，研发成本在大多数药物的价格中占了大头。随着近些年各国物价和人力资源价格的波动，以及研发更有效新药的难度增加，药企的研发成本和生产成本随之水涨船高。这无疑会造成一种现象——新上市的药往往“更贵了”。而在某些情况下，新上市的药物可能与已有药物相比，表面上“没有什么优势”，这更进一步地加重了消费者的疑问：昂贵的药物价格，究竟合理吗？

在药物定价方面，我们总是能找到一些极端事件。例如在2013年年末于美国上市的丙型肝炎治疗药物索氟布韦（Sofosbuvir，商品名Sovaldi），它的定价为每个为期12周的疗程8.4万美元。该药的服用方法为每日一片（每个疗程仅需服用84片），折合下来，每片索氟布韦的价格就达到了破天荒的1000美元。尽管索氟布韦有着传统治疗方法所难以望其项背的好处（缩短了治疗时间、避免了副作用较大的药物的应用、大幅提高了疾病治愈率），但上市后不久，这一价格还是迅速引发了广泛的争议。相当一部分民众和保险公司（在美国，绝大多数人投保私营医疗保险）认为该药的价格“荒唐”、“不合逻辑”，连美国参议院都对吉利德科学公司（索氟布韦的原研企业）展开了为期18个月的全面调查。

这么一小片的药价高达1000美元

不过在此事件引发争论后，医学专家对索氟布韦的定价通过药物经济学手段进行分析，结果表明“定价虽高，但尚无不合理之处”。这是因为虽然索氟布韦的短期定价（每疗程8.4万美元）十分高昂，但它和丙型肝炎此前的最佳疗法（平均每疗程8万美元）相比价格并未高出太多，却具有极其明显的优势（治愈率95%以上，此前最佳疗法的治愈率接近50%）。加之通过索氟布韦治愈丙肝病毒感染之后，可以有效地避免丙型肝炎进展所带来的肝硬化、肝癌等并发症，而治疗这些并发症的费用要远高于索氟布韦的定价。

对于另外一类药物——适用患者人数非常少，或是治疗罕见疾病的“孤儿药”而言，昂贵的定价则可能是让患者得到治疗的唯一方法。“孤儿药”由于其研发生产过程特殊且较普通药物更艰难，综合成本本身便会高于常规药物；这些药物非常之小的患者群和销量，又使得药企倘若以正常价销售药物，便难逃亏损的命运。因此，药企的高定价在一定程度上反倒可以让患者能够获得有效治疗，而那些难以负担药费的患儿，只需由社会福利机构（或药企）负担其费用即可，此类情况已有很多成功的先例。“孤儿药”定价很低的情况也有发生，但往往在最后会带来让大多数人意想不到的结果——在中国，治疗罕见病婴儿痉挛症的药物促皮质素（ACTH）便有着很低的政府定价，但由于该定价实在是难以维持药企的生产线，最终导致该药大范围断货，患者只能寻找替代治疗。

“药价暴涨55倍”是否合理？

在文章的最后，我们不妨回到著名的“药价暴涨55倍”事件之中。该事件中乙胺嘧啶的定价（每片750美元）并非是因为旧价格难以维持生产（该药以每片13.5美元的价格销售了数年，并无断货现象出现），也和研发与生产成本毫不相关（乙胺嘧啶于1953年上市，早已过了专利保护期，此时的药价已经不会包含研发成本，且该药的生产成本仅为不到1美元），药企声称的“增加价格以促进其他药物研发”也丝毫站不住脚。因此，各大媒体对该行为一致的否定态度并无问题，它的定价实在是太离谱了。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。