（本文原载文汇APP）

本月30日，原本是荷兰海牙国际法庭原定的宣布所谓的“南海仲裁案”裁决日期。不过据台媒称，因台湾就太平岛地位提交相关证据，宣判时间将会延迟，可能要等到6月甚至7月。对于菲律宾借国际仲裁手段，单方面指控中国违约，中国政府对此的表态是“不参与，不接受，不承认”。中菲南海问题再次在国际上引起热议。

5月20日，海洋法专家、中国厦门大学南海研究院院长傅崐成（文汇讲堂第38期嘉宾）在海牙接受外国媒体驻荷兰记者联合采访，指出中国对南海仲裁案的态度和做法是在践行并捍卫《联合国海洋法公约》（以下简称《公约》）。5月27日，文汇讲堂就该案对刚从荷兰、加拿大巡回演讲归来的傅教授进行独家采访。

一、仲裁结果或模棱两可，谈判协商被国际公认为上策

文汇：现在越来越临近南海仲裁案宣布结果的日子。南海历来是周边国家纷争不断的区域，当下世界逻辑实际仍以西方强权主导，美日等国在此案中也虎视眈眈，那么您对接下来的南海形势走向有何预判？您认为应采取何种解决方式？

傅崐成：预判未来走向，这是很困难的事。毕竟我们都不是仲裁员肚子里的蛔虫，不知道他们的内心想法，甚至于原定的仲裁裁决公布日期，由于国际舆论的纷纷反对，国际上已经盛传将推后至六月，不排除到七月。但是，从常情常理来看，很可能仲裁员会像以前诸多国际司法或准司法的裁判者一样，在面对敏感的、本应排除强制管辖的案件时，做出模凌两可的无意义裁判。这种做法在国际法院裁决当年的葡萄牙印度飞地案例中，表现得最淋漓尽致。

目前，国际社会最行之有效的解决争端方式是谈判协商，这最能体现国家主权平等原则。中国与有关声索国已就坚持通过谈判协商解决南海争议达成共识，通过谈判协商解决争端，已经成为地区共识。中国坚持在尊重历史事实的基础上，根据国际法以及地区协议，通过谈判协商解决与邻国的领土和海洋权益争端问题，这是全世界都知道的争端解决最佳选择途径。看看任何国家的权威国际法课本，每个人都将发现这一简单事实。

二、中国“三不”表态，将推动国际法进步

文汇：2015年，南海仲裁庭作出初步裁决时，中国外交部已明确回应：南海仲裁案仲裁庭就有关问题的裁决是无效的，对中方没有拘束力。日前，外交部也发言称，该案无视南海问题的基本事实，以“法治”之名行破坏法治之实。您如何解读中国政府的表态？

傅崐成：中国对南海仲裁案的态度和做法，一方面符合《公约》的各项规定；另一方面，只不过是诚实说明了一个简单的事实：法院也会犯错——何况一个临时组建的仲裁庭。一般合议庭的裁判除合议庭集体意见之外，永远都必须允许协同意见和反对意见的存在。有不少协同意见和反对意见所包含的法学原理原则，多年以后，被证明是正确的，也正是这些不同意见推动了法律的进步。

从这个角度看，中国应该继续坚持对《公约》条款的正确理解，坚决批评南海仲裁的不当程序及裁决过程中的错误考量，以此推动国际诉讼和司法程序的改善，为国际法的进步作出贡献。这将是中国对世界人类的正面贡献。

三、澳美教授有失偏颇，“三不”立场示中国“so right”

文汇：中国的“三不”立场，也引起一些学者的热议，如悉尼大学凌兵教授认为既然中方理据十足，就不应该拒绝出庭，实则畏惧败诉风险，南海形式将陷中国于濒临绝境之地；纽约大学孔杰融教授（Jeromy Cohen）则表示中国的这种态度是民族主义立场的体现，塑造了无视法律的国际形象。同为法律学者，您如何看待这两种观点？

傅崐成：这两位教授的意见我都看过。凌兵教授对于应诉与否的看法，我尊重。但是，或许他对于国际外交的艺术性质，欠缺了解。几年前，我们曾在同一研讨会上讨论过他的计算公式。显然，如何处理国际诉讼或仲裁的挑战，不是几个简单的因素可以穷尽其考量因素的。这是一件复杂的法律与艺术的交集问题，超级电脑可能也计算不出任何标准答案的。

凌教授应该会同意：这事确实无法用任何公式计算出答案。这件案子，如果我们束手就擒，任人污蔑，我们就是自陷绝境。但是，相反地，如果我们大声疾呼，让世界人类知道，我们正在为全人类树立真实公正的准司法程序正义，正在为全人类维护多边公约的尊严与可靠性。我们将不但不会陷入绝境，还会获得各国的尊重，成就一个更公平、合理、更遵守国际法的和平世界。中国人有这个智慧和能力。要有一点信心嘛！

至于孔杰融先生的评论，完全是一种企图阻挠真相的既得利益者观点。今年3月7日晚上，我在纽约大学法学院讲座时，他也到场了。我讲完了之后，Cohen教授起立说：“傅教授您说得很好。但是中国人不能因为自认为自己如此正确（so right），因此就决定站在法院的向对面。”我回答他说：“Cohen先生，200多年前，一群勇敢的人们，因为英格兰国王坚持说，‘你们不能因为自认为自己如此正确（so right），因此就站立在我的法院的向对面’，于是他们就宣布了《独立宣言》。”当时全场鼓掌，支持了我的说法。

美国的法学家不能只允许、颂扬自己的祖先勇敢面对“权威的错误”，却强迫其他人民接受“权威的错误”，否则就认定其他人民是“无视法律”的恶徒。我的意思很清楚：法院也是会犯错的。如果我们是如此正确（so right），我们有权利和义务，为了我们自己以及人类子孙的未来，勇敢地站出来，大声告诉法庭说：“我是如此正确，而你错了，所以你必须修正错误！”我们正在如此为人类社会作出贡献。