今天（25日）上午，有“国内同人作品第一案”之称的查良镛（笔名金庸）诉杨治（笔名江南）、北京联合出版有限责任公司、北京精典博维文化传媒有限公司、广州购书中心有限公司著作权侵权和不正当竞争纠纷一案在天河法院开庭审理。

原告金庸和被告江南本人均未出庭，双方均委托了诉讼代理人进行诉讼。庭审历时5个多小时，在苏国生审判长的有序引导下，根据我国诉讼法律规定依次进行了法庭调查、法庭辩论、法庭调解和最后陈述。

纠纷：江南在其小说中大量使用金庸小说的知名人物

2015年，原告金庸发现被告江南在未经其同意的情况下，在江南创作的小说《此间的少年》中大量使用了金庸小说的知名人物，比如郭靖、黄蓉、令狐冲等。

因此，金庸向江南提起诉讼，并将统筹、出版商北京联合出版有限责任公司、北京精典博维文化传媒有限公司，以及对《此间的少年》进行销售的广州购书中心有限公司一并作为被告，要求停止侵权，并向法院提出四项诉求：

一、 四被告立即停止侵犯原告著作权及不正当竞争的行为，停止复制、发行小说《此间的少年》，封存并销毁库存图书；

二、 杨治、北京联合出版有限责任公司、北京精典博维文化传媒有限公司在中国新闻出版报、新浪网刊登经法院审核的致歉声明，向原告公开赔礼道歉，消除影响；

三、 杨治赔偿原告经济损失人民币500万元，北京联合出版有限责任公司、北京精典博维文化传媒有限公司在其策划出版图书范围内承担连带责任；

四、四被告共同赔偿原告为维权所支出的合理费用人民币20万元。

庭审：各方争锋相对，五大争议成焦点

庭审中，法庭将各方的争议归纳为五大焦点：

一、原告所著《射雕英雄传》等四部作品中所涉令狐冲、郭靖、黄蓉等人物名称、人物关系、性格特征和故事情节属于思想范畴，还是属于具有独创性的表达，是否受我国著作权法保护？被告杨治所著《此间的少年》作品所涉人物名称、人物关系、性格特征及故事情节是否与原告《射雕英雄传》等四部作品构成实质性相似？是否侵害原告所享有的改编权、署名权以及保护作品完整权，被告所称仅系合理使用作品要素的抗辩能否成立？

二、被告杨治创作《此间的少年》时是否照搬原告《射雕英雄传》等四部作品中的人物名称、人物关系等？是否借助原告作品的知名度，通过搭便车的方式牟取利益，该行为是否受我国《反不正当竞争法》调整？是否构成不正当竞争？

三、被告联合出版公司、精典博维公司、广州购书中心出版、发行及销售《此间的少年》，是否与被告杨治构成共同侵权或帮助侵权？

四、原告诉请四被告停止侵权、赔礼道歉、消除影响是否有相应的事实和法律依据？

五、本案经济损失数额如何确定，原告的部分赔偿请求是否已经超过诉讼时效？被告杨治、联合出版公司、精典博维公司是否应予连带赔偿？原告支出的律师费是否应予支持？

根据争议焦点，各方展开了激烈的抗辩。

原告坚持起诉意见。

被告江南不认可《此间的少年》在人物形象、人物关系、故事情节方面与金庸作品构成实质性相似，认为并不侵犯金庸作品的正常使用。且金庸实际早于2015年以前便知道《此间的少年》这部小说，现在所提出的损害赔偿请求已经超过诉讼时效，不应获得支持。

被告北京联合出版有限责任公司、北京精典博维文化传媒有限公司表示其已尽合理审查义务，并获得作者授权，因此不构成侵权。

被告广州购书中心有限公司表示其是通过合法的渠道对《此间的少年》进行销售，并不存在过错。

原告和被告江南对涉案作品进行了比对。比对过程中，原告主要就作品人物、组品情节和场景进行了比对，其中，原告表示《此间的少年》与金庸作品的雷同人物为66个，雷同情节为4处，另有包括“蒙古、大理”等雷同场景多处。被告江南的律师则认为原告的比对断章取义，《此间的少年》中，个别相似仅停留在最抽象的人物基本特征，故事情节并不构成实质性相似。

庭审最后，原告表示愿意在被告停止侵权并赔礼道歉的基础上进行调解，被告江南则希望在庭后与原告进行协商。法庭决定给予各方一个月的调解时长，如未能达成调解将择日宣判。

案件延伸：什么是“同人作品”？

“同人作品”，最早兴起于动漫文化，是指借用知名小说、漫画、游戏、影视剧等作品中的人物形象、姓名、性格设定等元素而重新创作的作品，属对他人知名作品的“二次创作”。“同人作品”中，人物名称会与其他知名作品的人物名称保持一致，甚至如“情侣、宿敌”等人物关系都与知名作品的人物关系较为类似，但故事情节、发生时空等与知名作品还是有着较为显著的不同。

目前，对“同人作品”是否侵权，我国法律并未作出明确规定，且类似判例极少。本次金庸起诉江南，引起了社会的广泛关注，本案的判决结果或对今后“同人作品”的发展具有深远的意义。

（原题为《庭审追踪：“金庸诉江南等”著作权侵权和不正当竞争纠纷一案今开庭》）