-
贾开:平台经济的逻辑
关键字: 经济互联网移动互联网反垄断经典经济学平台经济学【本文原载于微信公众号“实验主义治理”(ID:CLS_PRAG )】
近年来,伴随着移动互联网的兴起,平台经济(Platform Economy)这个概念已经越来越多地出现在各种场合并为人所熟知。Uber、Airbnb、Saleforce仍然是硅谷力量的代表,而陆金所、滴滴、优酷、美团等一干中国企业的崛起则使得这种产业组织模式迅速在中国串红。事实上,包括Google、Facebook、Amazon,以及百度、淘宝在内的诸多企业的商业模式都可以被纳入到“平台经济”的范围之内,只不过PC时代尚不明显,而进入移动时代之后其才真正显现出对于传统产业组织模式的冲击,以及对于价值创造与分配模式的重构。
但问题在于,究竟什么样的产业组织模式才能被称为“平台经济”?就经济学理论而言,其与古典理论又有何本质差别?这便是本篇短文所试图回答的主要问题。需要指出的是,“平台经济”崛起的冲击绝不仅限于产业组织领域,其对社会政策、税收政策、竞争与反垄断政策都将产生同样深远的影响。在“平台经济”的大旗下,许多长期沿用的理论框架和政策实践都即将或正在面临失效的危险与挑战。也正因为此,廓清“平台经济”的理论内涵,并理解其运行的基本逻辑,对于重塑规制体系以适应新一轮产业革命而言,无疑具有非常重要的意义。
百度、淘宝在内的诸多企业的商业模式都可以被纳入到“平台经济”的范围之内。
平台经济学与传统经济学的差异
究竟何为“平台”?对于这一问题的回答,事实上也存在诸多争议。举例而言,苹果应用商店和优步都被视为“平台”,但二者却存在非常明显的差别:苹果应用商店中,开发者可以对其所开发的应用程序自由定价,而优步平台上司机却不得不接受系统所预先设定好的价格标准。
再比如,同样都是网约车平台,但首汽约车平台上的车(即卖方)都为公司所有,而滴滴(以及优步)平台上的车却都是私家车。那么自然引出的问题便是,二者是否都可以称为“平台”?如果不可以,那么二者差异究竟又如何影响了“平台经济”的运行逻辑?
事实上,“平台”当前更多的已经成为了一种营销语言,许多冠以“平台”之名的产业组织模式也并非严格意义上的经济学概念。2014年诺贝尔经济学奖获得者Tirole在与其合作者的开创性论文中,对“平台经济”的三点要素进行了总结:存在两组或多组顾客(例如司机与乘客)、不同顾客间存在网络效应(例如某平台上的司机越多,乘客越容易在该平台上打到车)、需要中介参与(也即需要平台来撮合司机与乘客)。芝加哥大学法学院教授大卫·埃文斯作为最早研究平台经济学的学者之一,也对“平台”的内涵作出了类似的总结。
上述三点要素可能能从理论上廓清“平台经济”的内涵,但就一种产业组织模式而言,其还未点破“平台经济”的关键所在。换句话说,“平台”究竟在交易行为中起到了什么样的作用呢?农贸市场也能起到撮合交易的作用,那么农贸市场是否因此也可被称为“平台”呢?如果答案是肯定的,那么“平台经济”似乎也就与古典经济学理论并无太大差异了。
Tirole在其文章最后对此作出了说明:某种组织模式之所以能够称为“平台”,其关键在于交易的“非中立性”,即卖方不能将平台对其收取的费用完全转移给买方;换句话说,“平台”存在的意义在于其能够有效地采用交叉补贴策略,能够对卖方和买方施加不同的价格策略并对其产生不同影响。满足这种条件的市场被称为“双边(或多边)市场”,以不同于传统古典经济学笔下的“单边市场”,由此也引出了“平台经济学”与传统古典经济学的主要差异所在——价格结构的问题。
平台经济的关键:价格结构
传统经济学理论下,完全竞争市场中均衡价格等于边际成本;而对于不完全竞争的寡头市场,均衡价格满足勒纳方程,即价格与成本的差额与需求弹性成反比。但对于平台经济学而言,其主要的一个结论便是:利润最大化的产品定价与边际成本并无直接关系,重要的是价格结构,而非价格水平。由此,平台经济学与传统经济学分道扬镳。
以应用商店(app store)为例。开发者上传应用程序至平台,用户在平台上购买相应程序。应用商店既可以向开发者(卖方)收取费用,也可以向用户(买方)收取费用,二者之和构成了平台的“价格水平”,而二者的相对比例则被称为“价格结构”。Tirole等人的分析表明,在平台利润最大化的情况下,对任意一边(买方或卖方)所收取的价格并不直接取决于可变成本(因而与传统经济学不同),而是与双边的需求弹性比例成正比。由此,我们得到了平台经济(以及双边市场)的一个重要特性:间接网络效应(有时也被称为“交叉网络外部性”)。
间接网络效应是指一边(如买方)的网络规模将对另一边(如卖方)的需求大小产生影响。举例而言,应用商店中的应用程序越多(卖方规模),用户的需求就越大;反过来,某应用商店的用户量越大(买方规模),愿意在该应用商店平台上开发应用程序的程序员就越多。但需要指出的是,双边(买方或卖方)的间接网络效应大小(也即交叉需求弹性)可能是不同的。换句话说,“卖方对买方的影响力”与“买方对卖方的影响力”可能是不同的;也正因为此,平台对双边所收取的价格便可能不同。图1显示了垄断平台上可能出现的均衡价格状态。
图1中每个分图的两条线都是平台对一边(如卖方)的最优定价相对于给定的另一边(如买方)价格的变化,其交叉点便体现了平台在给定外部性水平上的最优价格结构。图1A表示双边的间接网络效应相同,价格呈现对称状态;图1B中,第2边(如买方)对第1边(如卖方)的需求影响增大,平台将减小对第2边的定价以吸引(或维持)更多买方加入平台,同时提高第1边的定价以在卖方身上获得最优利润;图1C中,第2边对第1边的需求影响进一步增大,由此平台对第2边甚至采用负定价(比如补贴)都有利可图,因为此时将进一步刺激第1边的需求从而带来收益。
以网约车平台为例。乘客出行存在多种选择,因而乘客对于网约车的需求弹性小于网约车对于乘客的需求弹性,因而平台往往通过大量补贴乘客以吸引买方加入平台(这也就意味着平台对乘客施以“负定价”),同时对网约车施以高价;另一方面,伴随着用户习惯的形成,乘客对于网约车的需求弹性逐渐变大,因而平台便可以逐步取消补贴(相当于平台逐渐对乘客提价)以获取更多利润。
- 原标题:贾开:平台经济的逻辑 本文仅代表作者个人观点。
- 责任编辑:钟晓雯
-
沙利文见沙特王储,讨论美沙安全协议“半定稿” 评论 14美国享受中国廉价商品的时代要终结了? 评论 217内塔尼亚胡遭以战时内阁成员下“最后通牒” 评论 87“至少一代人不会把西欧视为合作伙伴” 评论 150“美国居然在锯自己骑着的那根树枝,蠢得可怕” 评论 220最新闻 Hot
-
美国享受中国廉价商品的时代要终结了?
-
美方坐不住:中方维护硅谷巨头的海底电缆,不放心啊
-
内塔尼亚胡遭以战时内阁成员下“最后通牒”
-
“至少一代人不会把西欧视为合作伙伴”
-
换一种方式,让国宝“回家”
-
对抗中国?菲律宾加购5艘日本大型巡逻船
-
“我讨厌‘一带一路’,因为这绝妙的构想不是我们提出的”
-
斯洛伐克总理菲佐遭枪击后,他收到死亡威胁
-
12月6日前裁决,TikTok和美司法部要求法院启动快速通道
-
矛头直指哈尔科夫,普京首次公开俄军意图
-
“我们不承认台湾,今后也不会”
-
加拿大果然想跟,声称“不能给中国留后门…”
-
“美国居然在锯自己骑着的那根树枝,蠢得可怕”
-
法国邀请俄罗斯,英美不满
-
又在搞事,马科斯称菲律宾将“强力捍卫领土”
-
泽连斯基承认:我们很多旅都打光了...
-