-
南大教授王牧实名举报同事闻海虎论文造假 声明退出院士增选
关键字: 院士候选院士院士增选王牧闻海虎南京大学论文造假南大教授实名举报学术造假昨天,2013年中科院院士候选人、南京大学教授王牧在个人博客上发表博文,正式声明自己申请退出院士增选,并详细解释原因。博文中同时发布王牧此前给中科院数理学部的实名举报信,称其课题组发现以闻海虎教授(同为南京大学教授——编者注)为通讯作者的一篇论文涉嫌造假。
闻海虎今日凌晨在博客上回应否认造假,他表示这次检举是利用学术不端之名来把一些非原则性问题上纲上线以达到个人之目。
举报人:南京大学教授、原中科院候选院士王牧
称退选旨在引发科学道德重视
昨天中午11点37分,王牧在科学网的个人博客上发表博文称,今年夏天他的课题组发现以闻海虎教授为通讯作者、发表于NatureCommun.(自然-通讯)刊物上的一篇论文涉嫌造假,并于9月15日向中科院数理学部实名举报,“10月13号教育部委托南京大学进行调查;10月14日科学院进行了独立调查。至此该事件调查程序正式启动。10月16日我向几位推荐人发了关于退出院士增选的信件”。
“在急功近利、急于求成现象屡屡发生的今天,我觉得有必要重温一个警示:科学道德的底线任何人在任何情况下都不能触碰。”王牧在博文中叙述,他申请退出2013年院士增选,是希望引起大家对科学道德的重视,并对这起造假事件有一个公平公正的说法。
昨天,王牧接受京华时报记者采访时证实,博文确实为其所写,并表示因其与闻海虎同为今年的院士候选人,出于避嫌的考虑,在实名举报后提出申请退出院士增选。
举报对方实验数据涉嫌造假
王牧在博文中附上了此前写给中国科学院数理学部常委会的实名举报信,信中记述称:闻海虎在2012年8月底至王办公室商谈,要求与之合作,利用扫描电镜能谱分析钾铁硒材料中两相的化学成分。王随之让课题组负责扫描电子显微镜的高级工程师M老师安排实验。此后半年中,M进行了数次电镜形貌测量;他的研究生C和H进行了样品的能谱(微区化学成分)测量。三人在分别测量后,随即将原始实验数据拷贝给了闻海虎的学生。
据介绍,2013年7月2日,王牧在南京大学物理学院的工作简报上看到了报道闻海虎论文发表的消息,M、C和H分别被列为第7、8、9作者。王牧称,他随即询问了三人,三人均告知从未参加过实验结果的分析讨论和图片制作,甚至在投稿NatureCommun.之前,没有看过该投稿稿件。“鉴此,三人以该文违反Nature系列刊物的投稿规则要求撤销署名。NatureCommun.编辑部随后来信询问投稿细节,此时三人又从编辑来信中得知该文在投稿时留给编辑部的C和H两人的邮箱地址是伪造的。编辑同时询问是否对文章数据的真实性有疑问,M、C和H三人对比检查原始数据和已发表文章后,发现该文涉嫌造假。”
王牧称,自己并不是论文作者之一,但自己的2名学生和1个实验员是“被作者”了。同时,王牧以图文并茂的形式,列举了4项闻论文涉嫌造假的主要事实,并表示自己有大量原始数据和证据备查。
王牧表示尚未收到调查结果
王牧在博文最后附上《关于退出院士增选的信》,信中称:“选择实名举报,我清楚地知道这也将终止了我本人的院士增选进程,但仔细研究增选细则感觉在目前机制里没有明确的自我终止程序。”同时,王牧在信中表达了退出院士增选的遗憾,但强调自己坚信科学道德的底线是任何人在任何情况下也不能触碰的,并表示与弄虚作假的学术不端行为作坚决斗争无怨无悔。
昨晚,王牧受访时表示,此前自己和闻海虎及参与实验的若干人员,已经接受了教育部与中科院的相关调查,但目前自己尚未得到调查结果,“这个事情现在比较复杂,最合适的办法就是让科学界去处理。”
中科院称调查情况不对外公布
昨天,南京大学和闻海虎方面均未对王牧的举报进行回应。
昨天记者就此询问中科院院士工作局,工作人员表示,根据院士增选工作相关保密性的规定,是否已接收举报材料以及相关调查情况等均不予对外公布,且在没有核实之前,不建议过多关注。工作人员强调,增选工作的具体规定在学部网站上都能查到,每一步都按规定严格处理,按程序在走。
闻海虎回应:王牧借学术之名达个人目的
各位尊敬的网络读者,大家好!
本来不想在网络上面讨论科学问题。在王牧教授把此事投诉到科学院学部以后,科学院学部和教育部责成南京大学分别组织了独立专家组进行调查。目前,对于此事的调查仍然在进行中。我想最后这两个委员会会给出一个公正的判断。即使在18日,王牧教授在学术界广泛散发了此材料,损害我本人的名誉后,我顾及到专家组的调查尚未结束和南京大学的整体利益,不到最后我不便回应。我相信到最后清者自清,浊者自浊。
我本人十分反对数据造假的文章,也坚决反对伪造证据的整人举报,同时对利用学术不端之名来把一些非原则性问题上纲上线以达到个人之目的深恶痛绝。现在看来他故意使用大量错误数据,揪住文章中的一些非原则性问题,上纲上线。他是国家重点实验室主任,我是实验室一名成员,既然他在没有任何知会情况下,以这种非正常的方式把此事发布到网络上面,我也不得不回应了。我也就借此机会,本着科学的态度说明一下,请各位读者判断是非曲直。我们自己不足的,我们说清楚;他人做的什么不诚实的事情,我们也如实表述出来。作为一个科学家,没有什么不可以如实说出来的。
闻海虎
2013年10月22日
王牧简介:
王牧,1962年12月生,1991年获南京大学博士学位。1992-1994年间在荷兰奈梅亨大学固体化学系做博士后研究。1995年起任南京大学教授、博士生导师。现任固体微结构物理国家重点实验室主任;中国物理学会常务理事;中国结晶学会常务理事;国际晶体生长组织(IOCG)委员;国际纯粹与应用物理联合会凝聚态结构与动力学委员会(C5)委员等。
闻海虎简介:
1964年8月生,南京大学物理学院教授,博士生导师,南京大学超导材料和物理研究中心主任。《物理》和ChinesePhysicsLetters编委,国家“十五”863计划新材料技术领域“超导材料与技术”专项总体专家组副组长。
1991年3月获中科院等离子体研究所博士学位。曾任中科院物理所研究员,博士生导师,超导国家重点实验室主任等职。
1998年度国家杰出青年基金获得者,2003-2008年度“非常规电子态物质性质”创新研究群体负责人,2006-2010年度超导973项目“超导材料科学及应用中的基础问题研究”首席科学家。
下页附:
1、王牧给中科院数理学部的实名举报信
2、王牧退出院士增选的信
3、闻海虎的回应信
》》》》》》
王牧之信:
我为什么申请退出2013年院士增选
高水平的科研工作通常是研究者们所追求的,同样需要追求的还有优良学风和学术道德规范。在急功近利、急于求成现象屡屡发生的今天,我觉得有必要重温一个警示:科学道德的底线任何人在任何情况下都不能触碰。今年夏天我课题组发现以闻海虎教授为通讯作者的一篇论文涉嫌造假,我本人于9月15日向科学院数理学部实名举报(见附件1)。10月13号教育部委托南京大学进行调查;10月14日科学院进行了独立调查。至此该事件调查程序正式启动。10月16日我向几位推荐人发了关于退出院士增选的信件(见附件2)。
鉴于这篇论文涉嫌造假的事实的发现、披露与我本人作为院士候选人是平行进行的,有必要说明两个时间节点。2013年7月5日,Nat.Commun.编辑部已经收到我课题组成员M、C和H(该文的第7、8、9作者)撤销署名的请求;2013年7月17日,数理学部院士候选人分组投票结果揭晓。其他事情经过见附件。
我一直在想,今天我们能容忍的学术造假的底线是什么?在没有测量过能谱的电镜照片上随手加上几十个点,声称在这些点做过能谱测量;从几块样品中拼凑出数据,说成是来自同一块样品;从一批弥散的数据点中有目的地选出若干点,删除其他点,声称数据是收敛的;等等。如果这样的事情“不算造假”,那么要假到什么程度才叫造假?如果这种做研究的行为“不算什么”,那么我们怎么指导学生?
我申请退出2013年院士增选,是希望引起大家对科学道德的重视,并对这起涉嫌造假事件有一个公平公正的说法。学术不端在任何地方都可能发生,无论是发达国家还是发展中国家,关键是我们用什么样的态度去对待那些事情。
王牧
2013-10-21
附1:给中科院数理学部的实名举报信
中国科学院数理学部常委会,
Z主任并各位老师,
优良的学风和学术道德是一个成熟健康的科学研究环境的象征。我理解科学道德的底线是任何人在任何情况下也不能触碰的。现在我郑重向各位领导报告2013年5月21日闻海虎为通讯作者发表在NatureCommun.(自然-通讯)上题为"InfluenceofmicrostructureonsuperconductivityinKxFe2-xSe2andevidenceforanewparentK2Fe7Se8"[Nat.Commun.4:1897(2013)]一文涉嫌造假。
事情的经过是这样。闻海虎在2012年8月底来我办公室商谈,要求与我合作,利用扫描电镜能谱分析钾铁硒材料中两相的化学成分。我让我课题组负责扫描电子显微镜的高级工程师M老师安排实验。此后半年中,M进行了数次电镜形貌测量;我的研究生C和H进行了样品的能谱(微区化学成分)测量。他们三人在分别测量后,随即将原始实验数据拷贝给了闻海虎的学生。
我在2013年7月2日南京大学物理学院的工作简报上看到了报道闻海虎工作发表的消息,M、C和H分列该文的第7、8、9作者。我随即询问了M、C和H。三人均告知从未参加过实验结果的分析讨论和图片制作,甚至在投稿NatureCommun.之前,没有看过该投稿稿件。鉴此M、C和H三人以该文违反Nature系列刊物的投稿规则要求撤销署名。NatureCommunication编辑部随后来信询问投稿细节,此时三人又从编辑来信中得知该文在投稿时留给编辑部的C和H两人的email地址是伪造的。编辑同时询问是否对文章数据的真实性有疑问,M、C和H三人对比检查原始数据和已发表文章后,发现该文涉嫌造假(详情见下)。(此处省略69字的不便公开的内容)。
闻海虎为通讯作者发表在2013年5月21日NatureCommun.(自然-通讯)上的文章涉嫌造假的主要事实如下:
(1)在从未进行过能谱测量的样品区域随手标上不同颜色的点,声称进行过化学成分测量
该文章声称在图4c(Fig.4c)标注的红点和蓝点处(共50个)分别做了微区化学成分测量。正文写到:“…wedidthelocalanalysison50randomlyselectedspecificpoints,markedbytheredspots(onbackground)andbluespots(onthedomains)inFig.4c…”。该图图示也写到“…theSEMimageofthesampleSFCinanotherregion.Theredspotsandbluespotsmarkthepositionswherethelocalcompositionsareanalyzed…”。但是,这些都不是事实!
事实是:这幅图是在10.0千伏下得到的高分辨背散射电子图像,而在测量微区化学成分的EDS状态下根本无法得到这么高的空间分辨率。M确认拍摄该照片时并没有做该样品的EDS微区化学成分测量。图4c中标注的25个红点和25个蓝点涉嫌伪造。
(2)肢解、变造数据,并谎称图4d上所有数据来自同一样品
该文章声称:图4d(Fig.4d)中所有点都来自同一样品,并且就是Fig.4c中标出的50个点。但是,这不是事实,而且图4d(Fig.4d)还涉嫌变造数据。
事实是:在该图的50个数据点中,48个数据点来源于至少4到5个样品,并且2个数据点没有出处。在这些样品中没有一个样品上测量过50个数据点。而且,所测样品中大量弥散的原始实验数据涉嫌被有意图地删除(例如,样品I共测42个点,被删除13个点;样品III共测量了24个点,被删除了16个点)。闻海虎在这样处理变造数据后,推论出文中的结论:“…Interestingly,thedataareratherconvergedandfallintomainlytwogroups,onewiththecompositionofaboutK0.68Fe1.78Se2andanotheronearoundK0.8Fe1.63Se2…”。
(3)编造数据间的关联
该文章中图4c(高分辨背散射电子图像)和图4d(微区成分分析统计)之间根本没有一一对应关系。因此,该文章讨论的对应关联(见论文第4页)是编造的。
(4)M、C和H三人在2012年下半年分几次为闻海虎等测量了样品的SEM图像和EDS微区化学成分测量。其中,M测量了样品的SEM图像,C和H进行了EDS微区化学成分测量。除提供SEM图像的原始实验数据以及EDS实验测量的所有原始数据外,三人没有参与过数据处理讨论和插图制备。在该文章显示的投稿日期即2013年1月22号之前,M、C和H没有被告知投稿之事,该论文投稿时留给编辑部的C和H两人的邮箱是编造的,他们两人没有也不可能注册xxxxx@nju.edu.cn和yyyy@nju.edu.cn的邮箱(因为@nju.edu.cn只有南大教职工才能注册)(此处xxxxx和yyyy为隐去内容)。
我恳请数理学部常委会直接组织调查此事。事实上该事件在技术层面上是清晰的,只需要澄清几个问题:
(1)是谁在实验测量的原始SEM高分辨图像上编造了25个红点和25个蓝点,进而构造出该文的图4c(Fig.4c)?
(2)是谁从4至5个样品的EDS原始实验测量数据中有意图地选取数据点,进而构造出该文的图4d(Fig.4d),并声称其来自同一个样品?
(3)文中称每个样品均随机选择50个点进行化学成分测量。哪个样品测量过50个点?
(4)是谁在该文章的第四页编造了图4c(高分辨背散射电子图像)和图4d(微区成分分析统计)之间的一一对应关系?
在这个事件中,有一些研究生和青年教师参与其中。对青年研究群体,我们应该引导他们用严谨踏实的态度去对待实验数据,坚持真理,守住科研的道德底线。在这个问题的处理上,假使我们听之任之,或者以种种理由护短、庇护,其后果是在一批青年学生和教师中造成极坏的影响,让他们误认为实验数据是可以随意添加和改动;误认为发生这样的事件后,当事人不仅不会受到惩处,还能进入我们国家的最高学术领导人的队伍。如果这样,我们国家经过多少代人的努力建设的严谨学风和科研道德规范很快就会荡然无存。
我郑重保证上述提及事项均是事实,并有大量原始数据和证据备查。(此处隐去31字不便公开的内容)。
当我写完这封信时,我的心情是十分沉重的。南京大学是我学习工作了三十年的地方,我不希望这件丑事在公众中传播,让南京大学的公众形象受损;但另外一方面,科学的尊严和数据的严肃性是必须要维护的,青年学生和教师必须要学会对科学数据的敬畏和尊重,科学道德的底线任何人都不能触碰。鉴此,我郑重向数理学部常委会报告此事,恳请委员会组织调查并维护学术界的公正。
顺致崇高敬意。
王牧
南京大学固体微结构物理国家重点实验室
Tel:138xxxxxxxx
2013年9月13日
附2:关于退出院士增选的信
尊敬的XXX先生,
您好。鉴于今年夏天发现的发生在南京大学的学术不端事件,我于有效举报日期结束前,在9月15日向科学院数理学部实名举报了以闻海虎为通讯作者的一篇论文涉嫌造假的事实(见附件)。选择“实名举报”,我清楚地知道这也将终止了我本人的院士增选进程,但仔细研究增选细则感觉在目前机制里没有明确的自我终止程序。现在该举报已被正式受理,并已开展了调查,一切都已按正常程序进行。您是我的推荐人,因此我现写信向您申明我退出中国科学院院士增选,并恳请先生向学部报告。
衷心感谢先生多年来对我的关心、爱护和指导,特别是将宝贵的推荐名额留给我。非常遗憾这个名额浪费了。但是我坚信科学道德的底线是任何人在任何情况下也不能触碰的。优良的学风和学术道德是一个成熟健康的科学研究环境的象征,这样的优良环境的实现不是没有代价的。与弄虚作假的学术不端行为作坚决的斗争我无怨无悔。
再次感谢先生多年来的理解和支持。我会以我的方式为中国物理学的发展做贡献。
即颂秋安。
王牧
2013-10-16
下页附温海虎的回应信
》》》》》》
闻海虎的回应信
简单背景:
KxFe2-ySe2超导体是2011年底发现的新一类铁基超导体,该材料中相分离现象非常重要。2012年,我们小组在研究中发现,不同退火和淬火技术的运用能够大大改变KxFe2-ySe2单晶的超导电性。随炉慢冷的样品(SFC),其超导区域在慢冷过程中会长大,形成岛状(domain,达到微米级);淬火处理的样品(350度处理后淬火的样品称为S350),超导岛弥散而且很细小(亚微米甚至更小)。背景区域(background)总是具有反铁磁的245相。我们承接此项研究,通过电阻,磁化,SEM,EDX(S),XRD和STM这6种测量手段,对不同热处理的样品进行了深入研究。由于SFC样品的超导岛区域面积较大,因此可以用电镜上的能谱分析功能(EDS/EDX)来分析成份,而对于其他淬火处理的样品,如S350等,因为超导区面积太小,小于电镜光斑尺寸,用能谱分析成份完全不行。该工作的题目为《InfluenceofmicrostructureonsuperconductivityinKxFe2-ySe2andevidenceforanewparentphaseK2Fe7Se8》,于2013年5月21日发表在【Nat.Commun.4,1897(2013)】。作者为丁夏欣,方德龙,王震宇,杨欢,刘建忠,邓强,马国斌,孟崇,胡宇辉,闻海虎。其中马国斌,孟崇,胡宇辉是负责电镜图像和成份分析实验部分的。有关文章的内容介绍请参考后面的附件.pdf-1。
一、问题的提出和过程
文章在2013年5月21日发表出来后很长时间内,马国斌,孟崇,胡宇辉没有提出异议。2013年7月18日,三名作者(G.B.Ma,C.MengandY.H.Hu)在王牧的要求下,突然向NatureCommunications的编辑部提出撤名字。9月底左右王牧又向中科院院士学部提出投诉,学部随即组成了调查小组开展调查工作,同时教育部也责成南京大学组成独立调查小组调查此事。调查工作还在进行中,王牧又于10月18日向全国多地大量著名的科学家和管理人员散发了投诉材料。10月21日,他突然把此事提交到科学网。
二.问题的解释和说明
故意使用错误的数据系统,从而达到混淆视听的目的
我认为投诉别人,尤其王牧是国家重点实验室主任,投诉自己实验室的一名研究人员,应该是件非常严肃的事情。在计划撤稿和投诉之前,他从来没有与我讨论过相关的科学问题。看过他的投诉信以后,发现有一个极其严重的问题,即他故意使用了大量错误的不该使用的数据进行了投诉,造成假象和错觉。任何人一眼就会对这套错误数据产生极其不好的印象。他投诉的一个主要内容是关于我们文章中的Fig.4c和Fig.4d。在我们的文章的Fig.4c和Fig.4d里面,都是在讨论随炉慢冷的SFC样品的测量数据。前面说了,EDS技术完全不适合直接分析其它淬火样品(如S350样品等),因为这些样品的超导斑块很小,我们文章里没有包含一个SFC样品之外的数据点。我在7月份与他查对50个数据点的原始数据的时候就明确地告诉他这一点。然而在投诉信中,王某提供的图依然不仅包含了SFC样品的数据点,还有意掺杂了大量其他不同性质样品的很多数据点(至少多了一套S350样品的数据和部分S250样品,大约有31个错误的点)。图1左边是我们测量的所有的SFC数据点(空心),右边是他用来投诉我们的图。可以看见,左边的图相分离非常明显;而右边的数据点非常杂乱,蓝色点一直延伸到红色点,混杂在一起,根本看不见有任何相分离。
图1.左边:三次SFC样品上测量的总共79个数据点(空心)和发表文章显示的其中50个数据点(实心)情况。所有红色点是超导岛上面测量的数据,蓝色是背景区的数据。交叉线是我们所写文章中的成分位置。右边:王牧误导大家的共110个数据点,其中31个点是非SFC样品的,是王故意加进去混淆是非的。这两个图的重要区别是左边的红色蓝色二团明显分开,显示明确的相分离。而右图红蓝点严重交叠,给人造成没有相分离的假象,并以此为据,上纲到数据造假,大家也许看得明白现在谁在造假。
基于此,他又煽动性地讲了很多不实和诬陷之词。他自己说是“实际测量的所有样品的数据”(见上图1右),这本身就非常错误。因为把“所有样品的数据”放在一起,包含非SFC样品的,还讨论什么SFC样品的数据的合法性呢?基于这样一个错误和杂乱的数据系统,很多不是SFC样品的数据也充斥其间,给人很坏的感觉。从而使得他们在投诉信中有了说我们“编造数据”,有所谓“被删掉的点”,和“仅留下相对集中的两团”这些子虚乌有的东西。王牧把不该放入的其他性质样品的众多点放在图上面,然后要大家到我们的图上去找,当然找不到!这样就被冠成了“被删掉的点”。天下哪有这样的道理?!他故意这样做,然后进一步说我们“随意删掉数据点”“仅留下相对集中的两团”,误导读者和广大网友。我们的50个点是按照我们的取点原则在79个点中选取的,个个真实存在,显示在图1(左)中,有科学根据,具体细节下面会解释。关于这一点我们将通过科学诉讼或者法律的手段维护声誉。
关于图4d数据的说明
我们总共对三块SFC样品的EDS成分进行了分析,每一块样品的成份分析详细结果和形貌图都放在附件.pdf-2中。从三块同一锅SFC样品测量的结果(图1-左)来看,数据具有较好重复性(详细见附件.pdf-2),不同区域上测量的数据明显分离为两部分。但是由于测量中岛状区域(domain)大小的区别,系统参数设置不同,人为操作,样品稍有差别等因素的影响,结果必然有一些离散,这就需要我们对数据进行合理的分析。我们认为最科学的做法是把三次测量的样品的数据,即79个点,都放在一起(因为它们来自同一锅),这样可以降低样品之间的离散型。考虑到EDS成份分析过程中,部分点可能出现较大的离散性(比如打点时太靠边缘),我们采取了围绕每组数据的中心,向外扩展,各选择25个点的方法,展示于图4d中,无一例外。按照一定原则选择数据点来显示,在实验科学中是可以接受的,不能轻易扣帽子叫“随意删除点”。我们此次就是这么做的。可以看出无论是取50个点还是79个点,中心平均都是一直的。见如下说明
50个点,79个点和文章结论中心平均位置:
50点:(Domain:K=0.68408,Fe=1.7814;Background:K=0.80713,Fe=1.6395)
79点:(Domain:K=0.68841,Fe=1.7755;Background:K=0.80145,Fe=1.64745).
文章:(Domain:K=0.68,Fe=1.78;Background:K=0.81,Fe=1.63).
这样的数据分析方法和结果,尽管可能有点偏颇,但是也是科学研究中能接受的。另外,我们SFC样品测量了79个点,最后按照我们原则选择的是50个点,每个点都有原始数据对应,哪里来的“编造数据”或“变造数据”?
王牧在给学部的材料中写道:“肢解、变造数据”云云;样品I共测42个点,被删除13个点,云云;样品III共测量了30个点,被删除了16个点,云云。这些看上去多么耸人听闻,但都是无稽之谈!首先,这些臆断是在故意使用错误数据背景下所产生的,这是严重的科学不端行为。另外,投诉人只偏执于自己的分析方法,难道不想想别人是如何分析的?大家看完上面内容以后就会发现,这些说法是多么可笑和不科学的质疑?我们是根本就没有从单个样品出发来考虑问题,到现在为止我们也没有关注这50个点中,有几个点是属于哪个具体样品的,因为这样做不科学。为什么只有自己偏执的分析方法是对的,别人合理的分析方法就要被质疑和投诉呢?关于这个结论,我们期待专家对此问题的公正判断。
所谓50个点中有2个点找不到出处的问题
王某在7月底时说“你50个点中有5-6个点找不到原数据”,我听过后觉得奇怪。后来我们一一查实了原始数据点,并交给他。因此在50个点中,他实在找不出“找不到原始数据对应”的点了。存在一点完全可以理解的事实是:(1)有一个点(见图1左上箭头所示),由于学生打字输入错误(K:14.37输入成K:14.73;Se=44.88),导致K含量有一点右移(0.6400.656),准确位置应该在0.640,即蓝色箭头的指向位置;(2)还有一个点,学生用计算器算到小数点位第三位时,有一个四舍五入忘记算入,在数据点位置上产生肉眼都勉强辨认的很小移动。我明确告诉王牧这个原因了,这是可以接受的非原则性问题。可惜的是,此次在向学部的投诉材料和后续的学部调查中,王牧还仍然提出50个点中有2个点不对,说“…并且2个数据点没有出处”。作为一个诚实的科学家,为什么这样不科学呢?是真的忘记了,还是故意混淆视听?难道我们对于学生在一个点的计算上出现的一点非常小的误差都不依不饶,还要上纲上线?这肯定不是一种科学的态度。Anyway,这50个点原始数据都在双方的数据库中了,任何时候备查。
关于图4c的说明
图4c(2012年9月20日测量)这里只是一个示意图,仅仅说明图4d的50个点中有25个点在岛上面测量的,25个在背景上面测量的,没有点对点的对应关系。图4c(SEM形貌)和图4d(EDS成分分析)是来自于同一锅SFC样品的数据。因此,选择一张图片作为示意图并没有什么不对;从示意的角度,它们的形貌是一样的,而且对结论没有影响。我们疏忽了在文字说明的时候强调示意二字。我们在Fig.4c的描述上面有些不准确,需要改正过来。
关于部分作者没有充分讨论,在投稿过程中没有充分通知到每位作者的问题(马国斌,孟崇和胡宇辉)
实际上是不准确的。闻海虎与马国斌之间从2012年12月开始,在文章成文和发表过程中,先后有5次正式邮件交流。马还对文章初稿进行了补充修改,这些内容在最后发表稿子中显示出来了。关于这一点,马是认可的。投稿过程中马的邮件地址也是准确的,他应该收到编辑部每轮的投稿情况。这在一般的合作情况下,是非常充分的。有时侯在实验室大楼里碰到,也把一些事情交流了。谁知道这样做事后会出现“无充分讨论”的罪名呢。
至于两个学生,我后来才知道是王牧的学生,是和马国斌讨论后加上他们名字的。我和这两个学生之间没有直接交流,因此也不知道他们的邮箱。我确实没有很好联系到他们,这一点对不起两个学生。因为对于合作方,我的做法是通知到对方老师,由对方老师负责联系自己学生的意见等。我承认这是我的疏忽,在投稿中情急之下用了两个带有南大邮箱地址的错误地址,这也不对。我的学生丁夏欣至少给其中一个学生(胡宇辉,2013年1月29日)寄去了文章稿件,没有回答。
自始至终,我没有得到信息说马国斌高工或哪个学生想过来讨论讨论学术问题。在编辑问及此次投诉是否联系了通讯作者,也就是我时,他们说了“通讯作者不在家”的理由。这是不可能发生的,他们有多种手段可以联系上我,手机,邮件,但是我从来没有得到他们的任何消息。投诉同事之前,起码的要与同事核实一下情况,万一搞错了,不就很麻烦了吗?但是他们仍然我行我素。
对文章和事件的总结是:
以上就是我们对主要投诉内容的回答。我们的数据点个个真实可靠,没有任何人为制造的假点。数据点的选取也是有一定的原则,最后无论是50个点还是79个点的中心都与文章结论的中心位置非常接近。我们的文章个别地方文字描述不够准确,我们会在文章订正中加以说明。如果对这些由于疏忽或语言描述上的非原则性问题都上纲上线,就会使人怀疑其动机了。
投诉者故意使用了大量的错误数据作为基础来讨论我们SFC样品数据的合法性,这是一个很严重的错误。大家看过以后自己判断是非曲直。关于科学问题的判定,我们一切静等调查组专家的最后结论。
- 请支持独立网站,转发请注明本文链接:
- 责任编辑:晓丹
-
“美国搞的鬼,针对中国” 评论 59福建舰今日首次海试 评论 26131.5公斤,中国航天员带回“太空特产” 评论 68“中国有望实现沙伊复交后又一突破” 评论 134“5G、AI和棉花产业变革,帮新疆战胜美国制裁” 评论 87最新闻 Hot
-
“美国搞的鬼,针对中国”
-
福建舰今日首次海试
-
针对新疆,美国又找新借口
-
31.5公斤,中国航天员带回“太空特产”
-
来硬的?她威胁:不排除禁用TikTok
-
“中国有望实现沙伊复交后又一突破”
-
外交部:应中方邀请,哈马斯和法塔赫代表日前来京磋商
-
“5G、AI和棉花产业变革,帮新疆战胜美国制裁”
-
关于美国,IMF总裁发出警告
-
布林肯刚到,内塔尼亚胡就说:无论是否达成,都将进攻拉法
-
CNN最新民调,拜登尴尬了…
-
特朗普与德桑蒂斯“破冰”会面,讨论筹集竞选资金
-
美国宣布以军5支部队“侵犯人权”,但不提制裁
-
美国记者问西方走到尽头是什么?杜金的回答很有意思
-
外媒紧盯福建舰:或马上开始海试
-
继续升级!威胁停学、惊现“狙击手”、学生占领行政楼
-