-
张旭东:中国道路与“主权形态”的批判性反思(下)
关键字: 中国道路国家主权主权形态张旭东施密特本雅明阿甘本回到例外状态和主权者的问题上面,有助于我们打开一个新的视野,要意识到中国到现在建国才60年,而且中华人民共和国的法理基础是革命,推翻一个制度,靠暴力建立另外一个制度,它是被原始暴力的历史落座点在那儿,这直接关系到今天法律的性质,关系到宪法的性质,正是在宪法的体制上、国体问题上,毛泽东亲自起草了五七年宪法,他跑到杭州花了四十多天时间起草,不断和党内人士、各界人士沟通,毛泽东年谱和手稿里有很多资料大家可以看。从新民主主义,从日本投降,到国民议会,共产党一直在考虑国体问题,我觉得没有认真考虑过加入国民党的国大,没有这个选项。它虽然在策略上统战啊会争取和平,但是因为四·一二的经验,长征的经验,长期跟国民党你死我活的斗争的经验,它是绝对不相信国民党会真正进入宪政状态,所以这不是一个真正的选项。所以它在考虑未来的新中国的国体时,它实际上是一个政治决定,政治决定它的真正的历史根据是中国社会各阶级力量的对比,所以毛泽东谈国体问题说非常简单,宪法问题就是国体问题,国体问题是一个国家内部各阶级的位置的问题,无产阶级领导资产阶级,那这样的国体就是这样的国家,要是资产阶级领导无产阶级,那就是另外一个国家。在这个意义上,这些问题都不简单是法理问题。
施米特又说,“单纯的规范论者只从没有个人色彩的法则出发考虑问题,决断论者运用个人的决断”。单纯的规范论者就是我们今天关于法治、民主、自由的讨论中,单纯的规范论就是问什么是规范的,美国是规范的,有私有财产权有物权等等,我们现在还不规范,但问题是他没有考虑到整个国家更大的法理之外的法理学基础。没有考虑到这个问题的话很多的讨论或者是经院哲学式的书斋内部的做游戏,或者是公然挑战宪法的目前的合法性,严格意义上这确实是违宪的,所以中国现在的问题是一方面有太多的自由,一方面是自由远远不够。“决断论者运用个人的决断”,这个个人可以是皇帝可以是党可以是议会,可以像民国一段时期它真正的权力基础是江浙财团,真正的主权者可以是看不见的,但是他来做决断,他觉得一定要清党,不能允许共产党继续留在大革命里边,这是一个决断,或者是共产党决定一定要镇压反革命或者要土改。施米特就这个问题继续写道:
“制度性法律思维则在超越个人领域的体制和组织中展开,规范论者对法律的扭曲在于,他仅仅把法律作为国家官僚机构的运作模式,决断论者的危险在于,当他把注意力集中在当下时刻时,他有可能看不清任何伟大的政治运动都内在地具有的稳定的内容,而制度性法律思维如果把自己同其他事物割裂开来,它就会走向多头主义”。
多头主义什么意思,就是政出多门,各种各样社会力量或“间接权力”在同国家争夺合法性的终极来源,这就要回到施密特讨论霍布斯的《霍布斯国家学说中的利维坦》。他说霍布斯的利维坦已经被杀死了,在这个意义上施密特并不是很乐观的,他认为霍布斯意义上从野蛮到文明状态的利维坦式国家被国家内部的理性化、自由化、技术的趋势,也就是被我们一般意义上世俗化过程的发展杀死了。我们先假定利维坦的国家是好的,是权威是统一是安全,是全民,是根本的历史正当性的一个体现。它被内部的敌人从背后捅了两刀,所以这个怪兽、巨人、机器、地面上行走的神被谋杀了,被什么谋杀了呢?
一个是所谓间接权力,间接权力在中世纪比如教会,教会说你要听上帝的不能听国家的;各种中世纪的行会,你是木匠听木匠的话,是铁匠听铁匠的话。种种所谓间接权力跟国家对抗,今天所谓的公民社会,非政府组织,更不用说什么西方的影响、“第五纵队”,包括知识界都是间接权力,为什么是间接权力?间接权力的定义是他们分享国家内部的权力,但是不承担国家所承担的终极性的政治责任,如果这个国家遭受外敌入侵,如果这个国家经济崩溃、政治合法性全部丧失,带来不可想象的后果,民不聊生。所有这些在当时跟国家对抗,在社会领域去寻求公众的同情啊支持啊,他们不承担任何责任,也承担不了,他们没有办法承担起国家所承担的保证人基本安全,警察治安、基本的物质供应、天灾人祸时的救助等等。不承认责任,但是分享权力,这叫间接权力。
为什么不好?我们举例子都知道,今天大家最烦的官倒是什么?赚了钱是我的,赔了钱是国家的,他没有企业风险,他可以乱搞一气,把全民啊或者国企的财富交到这种人手上是不行的。不要说公司,你就大学,你要做校长,你要承担责任。不能乱搞的一个非常原始的方式就是你要承担责任,你搞坏了轻则撤你职重则判你刑,这不是间接权力,教授是间接权力,教授可以跟学生怎么讲跟社会怎么讲,写文章写专栏,北大如果搞黄关门了我去清华去复旦或者干脆出国。现代社会的间接权力更复杂,现代社会的社会力量不断膨胀,今天间接权力在国家内部既是国家健康、机体有活力的标准,同时又对国家的存在是个威胁。间接权力还有一个更有哲理意义的起源,《霍布斯国家学说中的利维坦》这本书里有些段落好像是反犹太的,但实质上不是,给人的感觉好像是说犹太人把基督教国家搞坏了,为什么呢?犹太人不认同基督教国家,在基督教国家里他想获得的是自己内心自由,施密特举了斯宾诺莎的例子,他对斯宾诺莎在哲学上非常尊敬,说这是哲人里边的哲人,生活里与世无争,过着孤独的平静的内省的生活,但是施密特说斯宾诺莎开启的那条内心自由的世界是更高的间接权力,直接导致了未来国家在同私人领域争夺社会权力的时候最后失败了。内省的僧侣式的哲学家式的艺术家式的文学家式的个人自由最终会瓦解掉国家的最内在的根基。看出现代意义上的“内在性”或“精神自由”可能成为与国家、共同体、政治-文化统一体相对立的一种间接权力,指出这种个体的内心自由本身所带有的异教、异己性质,是施米特国家理论的一个洞察。
还有一个问题更好理解了,讲的是一旦利维坦国家出现后,它是一个庞大的机器,机器的话就要有螺丝钉有动力装置,它是一个运作完整的机器,也就是说国家越来越官僚化行政化的趋势,最后国家变成了中性的技术的state apparatus,变成中性国家机器。施密特当然是站在西方这一边,站在自由主义这边,但施密特非常讽刺地说,你看我们市民社会从英国革命法国革命最后建立起来的国家当它运转很好的时候,我们再看看苏维埃国家,1920年代的苏联运行的一样好啊,甚至有时候更好,所以国家变得在政治上中性化中立化,变成了单纯的行政的官僚的机器。我们知道毛泽东发动文化大革命某种程度上是反官僚机器也在于这个问题,找到激进派造反派再来一次,某种意义上也是反间接权力,特权、知识分子、专家、医院、宣传部、大学等等各自在想各自的事,党根本指挥不动。党国,党是这个国家的灵魂,是革命的推动者,这个时候如果它到处都推不动,到处都是衙门,对它自己来说都是衙门都是间接权力的话,主权者这个时候只能诉诸法律之外的东西。我不是说文革就值得肯定,而是说从这个国家自身内部的矛盾来说,从资产阶级宪政国家所经历过的内在的冲突和解决的困境来看,是一个可以重新去思考的问题。
-
本文仅代表作者个人观点。
- 责任编辑:陈轩甫
-
嫦娥六号成功发射!开启人类首次月球背面取样之旅 评论 167“美军还没撤,俄军就把这里占了” 评论 198土耳其暂停与以色列所有贸易 评论 131菲律宾称在黄岩岛已越过红线?中方回应 评论 175以色列警告美国:一旦逮捕令下发,我们就对它动手 评论 232最新闻 Hot
-
“这样拆掉中国设备,许多农村就没网了”
-
果然,印度和日本破防了
-
“美军还没撤,俄军就把这里占了”
-
“北约发这种提案,简直疯了”
-
土耳其暂停与以色列所有贸易
-
以色列警告美国:一旦逮捕令下发,我们就对它动手
-
拜登竟称:中俄印日经济“表现不好”,是因为他们“排外”…
-
“白宫‘对华减税派’已被压倒,如今一切为了选举”
-
菲律宾称在黄岩岛已越过红线?中方回应
-
“南方国家赶上美国,杀手锏正是中国电动汽车”
-
马克龙再谈“向乌克兰派兵”
-
涉及俄罗斯,美国又对中企下黑手
-
“美国威胁沙特:保留中国技术,就不帮你发展半导体”
-
德国外长炒作:这两国比我们更能感受到中国“狂风”
-
哥伦比亚要与以色列断交:巴勒斯坦亡了,人类就亡了
-
“这是美国自信心下降的表现”
-