-
孙涤:不懂特朗普?是精英自high太久了
关键字: 特朗普美国大选希拉里中产阶级美国经济中产阶级白人民粹主义前两年皮克提在《新资本论》里提到的,世界上的财富越来越集中在最富的10%、1%,特别是0.1%的精英手里,引起了轩然的热议。可是许多精英分子,以种种理由和各类分析,来搪塞掩饰不平等加剧的基本事实,试图在继续这种局面的同时心安理得。
本次美国大选传递出的一个新讯号,是民众越来越不满现状,越来越不耐烦两党缠斗相互指责、对政策不作为的格局。吊诡的是,强烈要求发出呼唤的这层窗户纸竟是由特朗普来捅穿的。别忘记,特朗普是个超级富豪,是美国高居于0.001%的尖端精英分子。
观察者网:美国的媒体精英看不上特朗普这样的人,他们是怎么吐槽、抨击特朗普的?
孙涤:例如,《纽约时报》是美国自由左派的风向标,直到今年2月份特朗普的选情节节上涨之前,凡是纽约时报刊发的照片,特朗普都是龇牙咧嘴、面目可憎。此后,特朗普方才露出一点笑脸,也算是纽约时报的媒体精英的一点现实转变吧。
美国媒体上的特朗普不发龇牙咧嘴的照片
其他的杂志也多半如此。就连共和党的喉舌福克斯新闻Fox News,也极不看好特朗普。它的大多数评论都是痛心疾首,称特朗普将给共和党带来毁灭性的影响。甚至不少人称,宁可让民主党当选,也不能让特朗普替共和党参选。
我个人的理解是,特朗普捅破了一层窗户纸,迫使这些媒体看到自己并不广泛地代表民意,因此非常讶异、失落。特朗普用相当极端出格的言论来迎合民众,宣泄他们的愤懑、表达他们的亢奋,以至于特朗普的支持者很忘情地拥戴,这让各界人士,尤其是美国和各国的媒体精英人士大跌眼镜。
更教媒体气愤的是,原本对你不爽就可以轻易把你封杀的通常手法,在特朗普身上却不奏效。特朗普不但不讨好媒体,不付媒体费用,不买广告,反而不留颜面地公开抨击他们。出乎所有人的意料,媒体却不得不追着特朗普转,争相报道采访。特朗普曾经拒绝参加Fox News举办的公开辩论。当时有人说他这种傲慢的行为无异于自杀,后来屈服的反倒是传媒界。这在过去是闻所未闻的。
笑不露齿lena酱解读:
“纽约的暴发户宣布参选。”
“恶心的大嘴从天空飘来。”
“床破的民调持续攀升。”
“特朗普取得初选胜利。”
“亲爱的唐纳德获得共和党提名。”
“尊敬的当选总统阁下将于今日宣誓就职。”
观察者网:特朗普现在喊出的口号也许可以“糊弄”住一批人。可是他能实现吗?
孙涤:特朗普迎合民众对工作机会和收入增加的渴望,声称美国的失业率高是因为把产能移到了海外造成的,扬言要用行政或者财务税收的手段,迫使大公司转移部分产能回到国内。
以联邦政府所拥有的法权,总统至少提供几根胡萝卜,挥舞一些大棒。至少,特朗普不会再继续一直以来被认为是“政治上正确的说辞,不再标榜全球化、“世界是平的”,“不管你是美国人或是外国人都应该有相当的机会”,等等。而会直截了当地宣称,“我是你们选出来的,首先是为伸张你们的利益而奋斗”,“作为美国的总统,我的主要职责是恢复美国的繁荣和信心,促使它更伟大”,诸如此类的。
观察者网:这样的局面是不是新自由主义失败导致的?要扭转这个族群的“惯性”要花多大力气?
孙涤:这个问题,责任是否完全在政府或者社会方面?我认为未必。起码有部分原因在于美国人自己的财务控制不够自律,收到钱就用掉,很少有积蓄。
很有些人可能不赞同市场经济的新自由主义,尤其是竞争的分配结果。因为市场竞争中胜出者在经济分配上占了大饼的绝大部分,留给其他人的所剩无几。这些人,不管是通过自己努力和机遇运气获得的市场成功,同样有责任,甚至更多的责任,来维持适度的平等。然而处于社会的精英阶层的这个群体,包括媒体精英在内,始终高居在社会的顶端,很少能够切身体会到下中层的艰困和滑落。精英群体的那些所谓政治上正确的论调,也越来越背离美国中产阶级的利益、价值观、和话语沟通。
这当然不单单是新自由主义的问题,而是一个普遍的现象,两党都是责无旁贷。目前民众的普遍感受是,两党的扯皮缠斗,很难有力举措,即使政府做了若干调整,短时间内也难以扭转这中局面。
不过话说回来,美国毕竟是一个有相当活力的社会,有利的因素多,变化弹性大,从世界范围来看,要比好处许多国家很多,恢复、重建,和改弦易辙的能力是有理由期待的。
观察者网:您怎么看希拉里的选情?
孙涤:我和很多人一样,对此无法下断言,应该说七、八月两党正式候选人开始角逐的话,希拉里是不是特朗普的对手还很难讲。总的来说,希拉里的支持度处于滑落,以往大家预测的她压倒性的轻易胜利、特朗普不堪一击的局面,就目前的趋势来分析,似乎不太可能了。
现在希拉里留给人的印象,是一个在重大原则和政策性问题上经常摇摆,像个见风使舵之人。让人觉得她不够真诚,并不在乎民众也不在乎政策,虚与委蛇,只想挤进白宫干一任总统。至于她能给民众什么有力的举措,改变何种社会分配结构是种奢望。
其中的一些人开始逐渐倾向认同特朗普。觉得他虽然厚颜无耻,牛逼哄哄,想入主白宫,但还是有可能带来一些变化的。倾向于支持他的人会这样想:特朗普也许不能给我带来什么,但希拉里肯定不能给我带来我所向往的。相当于“两害相权取其轻”的想法,包括桑德斯的支持者,他们也许因为讨厌希拉里而选择不参加投票,甚至不满至极反而把票投给特朗普。
说到头,一般的选民参加选举的时候,并不是理性地去解读候选人的政策诉求,或者解析他政策导向是否会对国家长期有利。选民的选择通常还是诉诸于情感共鸣的,看某个候选人是否顺眼,是否讨自己喜欢,若在感情上产生共鸣就选他。
选举虽说是大事,看起来很庄严慎重,和人际通常的交往却是同样的。你怎么分析一个人将来到底会怎么样?很难讲的嘛。靠谱的还就是跟着自己的直觉走,跟着个人的感情来定。
很多人建议希拉里改变她的风格,如果能改的话她早就改掉了。而且希拉里还有不少痛脚问题,是她很难坦诚面对的。特朗普反而显得更有活力,可以轻松调整口径,控制自己离谱的话少讲些,外交政策表述得委婉点。如果两个人进行面对面碰撞的直接公开辩论,我想特朗普吸引眼球和得分的机会,比较更大一些。
观察者网:如果让您去投票,您会选谁?
孙涤:我通常不参加票选。我所居住的洛杉矶是民主党的加州,稳定而不太会变。过去两届我投票给了奥巴马,连个锦上添花都谈不上。不过,我不投票并不是我认为大选本身无足轻重,而是我的一票投不投是不相干的。
特朗普现象我觉得非常有挑战性。反思自己所在的知识分子群体起初之所以看走眼,是因为关心的还只是自己偏爱的理念和价值取向。以自己偏狭的观点来代替民意,认为民众应该这样应该那样,其实是既无基础又无说服力的。我至今还是很讨厌特朗普的难看吃相,不过我已经不再觉得他是荒唐不经,毫无道理的。特朗普的行为和思维也并不违背逻辑,更不是邪恶的。因为他的确在反映很多美国选民的想法、呼声、利益和情感。
本文系观察者网独家稿件,文章内容纯属作者个人观点,不代表平台观点,未经授权,不得转载,否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn,每日阅读趣味文章。
-
本文仅代表作者个人观点。
- 请支持独立网站,转发请注明本文链接:
- 责任编辑:钟晓雯
-
布林肯来华谈的怎么样?是否不虚此行? 评论 64“看看,这就是美国的警察” 评论 346习近平会见布林肯:中美应彼此成就,而不是互相伤害 评论 62“宁愿关闭在美业务也不卖” 评论 392王毅见布林肯,对美方提出三个“不要” 评论 262最新闻 Hot