-
我在香港确诊新冠之后……
医生检查后,表示笔者应该是感染了新冠,开了喉糖和止痛药,以及两天病假。然而,医生没有发出书面指示要求笔者接受核酸检测,当笔者主动询问是否需要这样做时,医生也只是说勤做“快测”便可。[全文]
-
大受震撼后,美国打算如何在印太收拢人心?
对于佩罗西窜访台湾一事,美国的印太盟友均采取冷淡态度。为挽回印太盟友对美国的信心、维系美国在印太乃至全球的霸权,美国或将加强与印太盟友的关系、扩大在印太地区的军事存在,并试图阻止中国统一、维持台海现状,甚至在对台问题上不理性地走向战略清晰。[全文]
-
“香港资本主义”的特色到底是什么?
一个资本主义社会由作为统治阶级的资产阶级垄断政治权力,实现“资产阶级专政”,是正常不过的。但香港的政治权力一直由中央所掌握,从驻港部队,以及《基本法》的制定、“一国两制”制度框架的构建、特区的筹建,都能清晰看到中国共产党领导这个特征。[全文]
-
质疑“一国两制”的人搞错了标准
邓小平强调“五十年”只是“一个形象的讲法”,意味着“五十年”在中央眼中从来只是概数而非确数。他曾说,“一国两制”会不会变,“核心的问题,决定的因素,是这个政策对不对。如果不对,就可能变。如果是对的,就变不了。”[全文]
-
香港还有哪些“灰犀牛”?
坊间有意见认为,中央在修例风波后出手制定实施《港区国安法》和完善特区选举制度,显示往后出现危机,中央自会出手解决,特区政府无须担忧。这种看法并不准确,而且不负责任。下届政府必须主动为应对危机做好准备,不能等到局面失控时,才寻求中央出手相助。[全文]
-
“政务官治港”的终结?
回归以来,香港社会政治环境出了不少问题,政务官也无可避免成为舆论焦点。过去也曾有非政务官出身的人出任行政长官,也曾尝试拣选更多非政务官出身的人出任主要官员,但“政务官治港”的局面没有太大变化。[全文]
-
香港“不问政治”,可以吗?
英殖时期的香港,殖民统治就是最大的、最根本的、主导着整个香港(包括经济、社会各方面)的政治。所谓以经济为主导、不问政治的“经济城市”,只是英殖用以淡化和粉饰殖民统治的假象。[全文]
-
香港需要怎样的民主理念?重新认识“民主回归”
各方在反思过去香港民主进程的时候,都忽略了“民主回归”的角色及重要性,往往出现过于简化甚至歪曲的情况。主张“民族、民主、民生”相结合的“民主回归”,或许依然可以为香港提供重要参考;同时,“民主回归”被篡用的历史,也是一个深刻的教训。[全文]
-
新的一年香港将往何处去?不如重读金庸《香港的前途》
2021年仍然是香港充满不确定性的一年。为了筑起防线,堵塞漏洞,进行各方面的制度改革,也都是可预料的。但是制度会改成什么样?就难以预料了。现时众说纷纭,令笔者回想起着名作家金庸先生的一番话……[全文]
-
议员辞职生效,香港反对派会一蹶不振吗?
反对派深入社区的动作值得我们高度警惕,绝不能只是基层组织就轻视。而建制阵营即使想转型,但议政能力毕竟并非一时三刻就能培养出来。香港要真正“重新出发”,可能留待一年后,才有契机。[全文]
-
香港不能且不应“去殖民化”?
“去殖”与否,本身与“一国两制”并无冲突。难道回归时香港赛马会删去“英皇御准”四字,就等于破坏了“马照跑、舞照跳”的资本主义生活方式吗?回归后“去殖”进程滞缓,但不能就此断定香港难以 “去殖”,更不应轻言“一国两制”与“去殖民化”之间存在悖论,从而放弃对“去殖民化”的思考。[全文]
-
《香港国安法》因言获罪?港人对“言论自由”误解有多深
反对势力最喜爱引用《世界人权宣言》第19条:“人人有权享有主张和发表意见的自由”,然而,他们故意忽略《公民权利和政治权利国际公约》。从各个角度比较分析,言论可以构成犯罪行为。“以言入罪”本身根本上是无问题的,被香港大众视为问题,反而才是大问题。[全文]
-
立法会选举押后一年,是破局契机?
就反对势力而言,押后选举当然导致他们的气势受挫。不过,反对势力多了一年培育新人,为被DQ者寻找“转世灵童”,以及落区深耕细作,持续累积民怨,为一年后做好准备。另一边厢,面对着新冠疫情、中美博弈,以及可预见的经济衰退,爱国阵营仍然面对着重大挑战。[全文]
-
解决香港教育问题,先要打破“非政治化”的信条
官员喜欢强调“政治止于校门前”,讽刺的是,当政府批评反对派将教育政治化,反对派也经常这样批评政府,仿佛各方都犯上了“政治洁癖”。官员误以为教育是“非政治化”,误以为政治问题应由“非政治”的行政手段去解决,结果产生了极为矛盾的论述。[全文]
-
西方为什么老是要咒香港“死”?
中国的忧郁感,是作为被压迫者而产生出来的。西方也有种忧郁感,中国越强大,越能摆脱在全球政治和文化中被支配的边缘位置,西方就越忧郁。中央出手解决香港问题,正是中国尝试摆脱“忧郁”的重要一步。如何应对西方的反扑,将会是中国要面对的强大挑战。[全文]
-
“港区国安法”只是第一步
与打贪的“三不”一样,治理都是讲求“不敢反,不能反,不想反”三步走。面对即时的国安威胁,首要的是针对那些被煽动的、不理性的,要他们不敢反。其次,针对幕后组织者,尤其那些本土恐怖主义组织及外部势力,他们不会因第一步而被吓怕。[全文]