【文/观察者网专栏作者 左玮】

近期，几起学生霸凌事件持续刺痛民众的神经。施暴者不仅实施脱衣、抽耳光等暴力行为，更嚣张宣称“又不是没进去过，你觉得我们怕你吗？”而当警方通报对13岁参与者刘某乙仅作“批评教育”时，公众再次对“年龄豁免”表示困惑与愤怒——“对于未成年的施暴者，我们只能束手无策？”

这个问题，直指我国当前惩戒链条的断层：当“罪错未成年人分级矫治”机制遇上现实困境。

本文将以一起典型的学生霸凌抢劫和故意伤害案为例，结合全国各地公检法人员的反馈，做简单说明。

01

中学生小蓉（化名）在独自前往补习班的路上，偶遇同校同学和另外几名中小学生在其上下学路线上游荡。自此，他被该团伙频频索要“保护费”的噩梦开始了。被掏空了零花钱、不堪其扰的小蓉将此事告知父亲，其父勃然大怒，此后陪同小蓉上下学且刻意在该路段寻找那群未成年人。

“离谱的是，后来在双方相遇发生口角冲突时，那群问题少年竟然‘摇人’，最后一群未成年人对小蓉爸爸实施抢劫并将他打骨折了。”办理该案件的检察官告诉我。

公安机关很快破获了这起霸凌、抢劫和故意伤害案。梳理此案：14岁主犯小C，在小A等5名中小学学生“把风”“壮场子”的情况下，伙同小B等6名中小学生对小蓉父亲实施抢劫和殴打，另一名17岁职高生小D负责线上教唆及事后转卖抢劫物品。

简单来说，该案涉案罪错未成年人共13名，其中真正实施抢劫或故意伤害的未成年人7名，跟风加入“帮派”的未成年人5名，幕后“指挥”1名。主要涉事者均存在校园霸凌、长期逃课、网瘾等前科，主犯曾被公安机关训诫后仍再犯。

该案覆盖10至18岁未成年人全年龄段，且涉及罪错行为升级链条（不良行为→严重不良行为→违法行为→犯罪行为），有关部门根据涉案未成年人行为严重程度、心理偏常状况、日常表现情况等，依法采取责令严加管教、训诫、专门教育、刑法实刑等分级分类的干预措施，曾是当地分级干预并起到指导作用的典型案例。

第一级 责令严加管教的柔性与困境

司法机关对该团伙中“把风”“跟风混社会”（逃课、抽烟喝酒、网瘾）但未参与抢劫伤害或不满12周岁的未成年人，依《治安管理处罚法》第12条不予处罚，按照《预防未成年人犯罪法》第28条“不良行为”进行教育矫治。

以小A为例，被批评教育后，在未来很长一段时间，他的家长和所在学校被责令严加管教，小A父母必须接受公检法机关和心理服务中心的“亲职教育指导”（即《预防未成年人犯罪法》中的“家庭教育指导”）和“心理矫正指导”。例如，公安机关出具《警示通知书》，强制其父母定期到法院参加亲职教育，如拒绝会被处1000元以下罚款；学校对小A放慢教学进度、降低课业难度、在延时时单独补差，并安排心理教师介入，希望其脱离不良环境、回归正常的校园生活；此外，社区还组织司法社工、“五老”志愿者（老干部、老战士、老教授、老专家、老模范）在节假日对其进行一对一监督教育等。

“这部分孩子罪错情节轻微，且该年龄段对家庭的依附性很强，原则上不应脱离家庭环境、需要在亲人配合下干预。”办案检察官告诉我，“家庭管教依靠于监护人的道德、意愿和能力。大部分监护人被孩子不良行为惊醒后，会深刻反省很配合公检法人员进行矫治。但这种柔和的方式缺乏威慑和强制力，遇到极个别没有底线的父母，这条路就走不通了。”

第二级 当家庭失灵，国家监护的介入

“矫正严重的越轨行为，仅靠家庭管教是不够的。国家是未成年人的最终监护人，当家庭不能有效履行监护义务时，国家则会依法承担。”检察官的话点出了下一级干预的核心。

例如，该案中的小B已满14岁但未满16岁，他对蓉父实施殴打并抢劫财物，属于违反治安管理法但未达刑事犯罪标准，处以“行政拘留不予执行”，按《预防未成年人犯罪法》第38条“严重不良行为”进行干预。需要强调的是，新修订的《治安处罚法》于2026年1月1日施行，对14-16周岁以及16-18周岁初次违反治安管理但情节严重、影响恶劣的，或者14-16周岁一年以内二次以上违反治安管理的，可以依法执行拘留，也就是说届时类似小B的情况将不再“不予执行”。

在办案人员多次联系小B监护人配合调查，始终无法推进的情况下，检察机关委托社工围绕小B家庭经历开展社会调查，发现其父母离异，母亲再婚不愿再管，父亲长期酗酒，都不具备家庭矫治的条件。同时期，心理中心对小B进行评估，分析报告显示其存在需要药物干预的冲动型人格障碍。最后，经当地“专门教育指导委员会”5至7名专家表决，决定将小B送入专门学校进行矫治。

“在专门学校接受封闭式闭环教育，课程包含法治课，文化课，参观监狱、劳动教育改造等实践课。”一名正在参与当地新建专门学校的专家告诉我，“专门学校就是以前的工读学校，很多人以为工读学校取消了，实际上没有。专门学校作为一种特殊教育学校，矫治效果还是非常明显的。”

第三级 刑罚边缘的矫治选择

该案中，14岁女头目小C抢劫致人轻伤，属于触犯刑法但“未满16岁不承担刑事责任”。

“她被判处有期徒刑（缓刑）并交由司法所矫正，”办案人员告诉我，“司法所矫正效果虽好但成本高，她卡了14岁那个点，如果她也能被送入专门学校，那么就能事半功倍。”

江油事件中的刘某甲将被送专门学校，但对于诸如此类的霸凌或者更恶劣的事件，全国存在“同案不同判”的司法实践。例如，同一违法犯罪行为在甲地会送专门学校，乙地仅口头训诫等。这种差异，有时源于资源，有时源于理念。

第四级 刑罚实刑与未成年犯的矫治

在此案中，职高学生小D的线上教唆殴打和抢劫及掩饰隐瞒犯罪所得的行为已触犯《刑法》第十七条，虽未满18岁，但因犯罪时已满16岁，需承担刑事责任；但在量刑时适用“教育为主、惩罚为辅”原则，最终从轻判处2年有期徒刑。

在监狱矫治的小丁并非“一关了之”，他将与成年犯区分关押，投入未成年犯管教所，亲属也将参与“亲情帮教”，如每月至少一次的“家庭见面会”。