【文/观察者网专栏作者 余鹏鲲】

5月5日，部分网文作者发起了“五五断更节”的活动，即出于维权目的，以各种“理由”拒绝更新文章，或者在文章中提及相关话题，并得到大量写手、网友的声援。他们的目的是反制阅文信息技术有限公司（以下简称阅文）之前推出的新合同内容，他们认为新合同中存在大量霸王条款，严重侵害创作者的著作权和收益。

根据《上游新闻》采编的事件整理，其中争议比较大的网传合同的内容概括有：“如果作品被侵权，作者有义务出资出力协助维权”、“计算作者的收益使用作品授权产生的净收益来计算”、“平台将作品免费发布视为对作品的推广手段，而不是侵权”。

近期阅文集团的股价跌幅超过7%，有股评认为“五五断更节”在其中起了重要的作用。阅文集团在3日做出了回应，回应一方面称网传合同是去年9月就推出的，并非是今年推出的。另一方面阅文也表态希望和网文作者进行恳谈和沟通，呼吁和作者共创未来。

阅文集团在6日再次出面辟谣，指出“版权全部归阅文”、“平台有权运营作者的全部社交账号”等为谣言。

从知识产权的角度看，阅文此举是想将目前法律实践中网文著作权平台化法人化进而私有化，也代表了网文平台近年来的一种趋势。之所以用私有化这个词，因为著作权的某些内容不仅属于作者，而网文著作权过去属于自然人成分比较大，今后可能更多地向属于法人转变。

但是笔者认为此举有可能在局部或者个案中得到法律的支持，从整体上很难得到法律的广泛承认。而且从社会效益上说，网文著作权私有化不是个好主意，也很难成功。

推动文学作品私有化不完全符合法律实践

对文学作品而言，作者所拥有的著作权主要有发表权、署名权、修改权、保护作品完整权、复制权、发行权、广播权、信息网络传播权、改编权、翻译权、汇编权。

网传的阅文合同政策几乎影响了网文作者上述的每一项权利，从总的方面来说“乙方将著作权相关内容授权交给阅文”，由于文学作品的版权在法律上几乎和著作权是等价的，所以合同内容开宗明义的就将属于作者的著作权转移了。

对此，阅文进行了辟谣，说明了著作权分为人身权和财产权，阅文和作者自愿协商的是财产权，而不是人身权利。

网传阅文合同部分章节 图源见水印

从网传合同的细节看，阅文平台化版权的措施也是非常详细的。为了避免“断更”的现象，合同中要求“乙方签约时，必须向甲方提供大纲、预期完本字数及完本时间”，而且不得逾约，这是对作者发表权的影响。

“平台运营版权无需作者同意，且不分配收益”很可能影响到作者的署名权、修改权、保护作品完整权、广播权以及信息网络传播权。“乙方签约期间，发布的所有作品所有版权均为甲方所有”、“甲方拥有乙方完本一年内发布的作品，以及一年后发布的第一部作品的优先权”等等条款直接干预了作者的发行权，此外合同中还有很多对改编、翻译、汇编产生限制的内容。

网传阅文的合同中还有“甲方有权运营乙方所有社交账号。乙方不得发布损害甲方形象和利益的信息”等则直接损害了宪法赋予公民的基本权利。阅文方面表示没有这样的事，只有在作者的授权下，阅文才会参与作者社交账号的运营，但是阅文的所有辟谣中没有公布争议合同原文。

那么法律实践能支持网传阅文的合同内容所体现的主张吗？想要回答这个问题，必须要对阅文提到的著作权、财产权和人身权的关系有所了解。阅文的辟谣中提到“著作权分为人身权和财产权，著作权人的人身权是不可分割的人身权利”这句话的表述从理论上说是完全正确的。

人身权不仅属于个人，而且也对社会意义重大。例如自愿将生命交由他人处置的合同就不可能受到法律保护，这也非常好理解。法律明确规定，著作权中发表权、署名权、修改权、保护作品完整权属于人身权，不能转让或者剥夺。

但在法律实践中，文学及艺术作品的人身权和财产权很难绝对的分割开来。比如说不得拖更和弃更到底算发表权还是财产权就是一个问题，从平台和读者来说可能会认为这是一个财产权，但从作者来说，这又是重要的人身权。

以本文为例，如果在写作过程中，发现整个事情纯属虚构，那么出于对自身和公众负责，可能就不会面世。如果任何人强行要求笔者在某日之前必须就此事发表一篇文章无疑是对本人人身权利的侵犯。要求对下一部作品拥有优先权同样可能存在相同的问题。