“古德之死”仅仅过去半个月，美国明尼苏达州明尼阿波利斯市再次发生了一起由美国移民与海关执法局（ICE）人员引发的枪击事件。

1月24日，明尼阿波利斯市退伍军人医院重症监护室的一名护士，37岁的白人男子亚历克斯·普雷蒂，在ICE执法过程中不幸身亡。

事件发生后，多位民主党籍联邦参议员表示，将投票反对包含向国土安全部拨款的政府拨款法案，这使联邦政府在一月底因资金耗尽而再次部分“停摆”的可能性大幅上升。要知道，此次由两党在移民执法问题上引发的争端，距上一次联邦政府停摆仅过去两个多月。

与此同时，美国前总统拜登、克林顿和奥巴马近日接连发声，谴责特朗普政府下属的联邦移民执法人员在明尼苏达州的执法行动中，接连枪杀两名美国公民。

为何类似事件屡屡发生在明尼阿波利斯？ICE为何频繁出现暴力执法行为？民众的抗议与民主党的反对，将在多大程度上限制ICE的行动？这一系列事件又将对特朗普的中期选举产生哪些潜在影响？

针对以上问题，观察者网连线了美国前国土安全部探员尤安进行分析，其在对话中分享了他的一线观察与见解。本文仅代表对话者个人观点。

【对话/观察者网 摩根，整理/观察者网 郑乐欢】

观察者网：关于近期明尼阿波利斯市涉及ICE的两起致命枪击事件，美国国土安全部是否已启动正式调查？目前调查有何进展或关键发现？

尤安：目前实际上有三项调查正在进行。第一项是在联邦层面，由HSI，即国土安全调查局主导——这实质上算是国土安全部自己调查自己。他们主要与FBI（联邦调查局）合作，但主导权在国土安全部。因此，很难期望联邦层面的调查会对自己过于严厉。

在地方层面，明尼苏达州刑事逮捕局正在起诉联邦政府，要求获取案件相关证据。因为案件最初由DHS（美国国土安全部）和FBI（美国联邦调查局）处理，而地方警局希望获得这些证据。目前，他们手中没有证据，也未能处理犯罪现场。

事实上，他们几乎无从下手——犯罪现场最初是由DHS和FBI处理的。在他们撤离后，抗议者便马上涌入，这导致地方警察始终未能真正进入现场，也未获得任何现场证据。因此，我对地方层面的调查也不抱太大期望。

普雷蒂被7名执法人员包围，一名身穿灰色外套的执法人员空着手走近普雷蒂并试图抓住他，而其他执法人员则试图按住他并让他跪在地上。与此同时，另一名执法人员用辣椒喷雾罐反复击打普雷蒂。

第三项是内部调查。国土安全部内部设有专业责任办公室（OPR）。他们将调查自己的探员，可能作出解雇、停职或观察处分等决定。我认为，这一层面最有可能出现实际处理结果。

以最近的普雷蒂事件为例，如果涉事开枪的探员被解雇，我一点也不会感到意外。他在那种情况下开枪，坦白说有些草率。因此，我不确定他是否会面临联邦刑事指控，也不认为州级指控能推进下去，但他可能会被革职。当然，这只是我的推测。

我想说的是，这次事件暴露的一个核心问题就是管辖权的冲突。因为总体来看，存在三个管辖层面：内部、州与地方、联邦。这种管辖权之争，我认为正反映了明尼阿波利斯当前局势的根本症结。

1月25日，在美国加利福尼亚州旧金山，人们为亚历克斯·普雷蒂举行烛光悼念活动。新华社

观察者网：那么，我们是否可以认为开枪警员在州地方层面被起诉的可能性为零？只能依靠联邦层面？

尤安：对地方警方来说，起诉将非常困难，因为他们没有证据，也未曾调查犯罪现场。

观察者网：不能通过视频证据吗？

尤安：关于枪击过程的录像，我不确定这能否直接构成犯罪证据。但地方警方要以此定罪可能很难，检方是否起诉也尚未可知。

实际上，地方执法部门对移民态度较为缓和，而联邦政府在执行移民法方面则非常强硬。这种管辖权冲突，也反映出这两级机构所持立场的显著差异。

观察者网：根据目前已知信息或你所了解的情况，你认为在这两起事件中，ICE执法人员是否遵循了联邦“使用武力”的准则？是否有证据表明他们存在过度执法？

尤安：在蕾恩·妮科尔·古德的案件中，我认为执法人员的处境相对有利。因为当时她被要求下车时，却试图驾车逃离现场。在逃离过程中，我不认为芮尼·古德要故意冲撞警官，但她的车确实撞到了一名警察。因此，这起案件要给执法人员定罪会非常困难。

而在亚历克斯・普雷蒂的枪击案中，从法律上讲，ICE需要证明自己合理地感到生命受到威胁，并且知道对方有枪。

亚历克斯·普雷蒂视觉中国

根据现场视频的情况来看，当时一名警员已经夺走了普雷蒂的枪。而一旦枪被夺走，实际的危险其实也就不存在了。当然，他们仍然可以坚持自己感受到了生命威胁，尽管这种“感觉”可以轻易被证明是错误的。我认为这个案件的焦点将在于：他们的恐惧或感受到的生命威胁是否合理？

相比古德的案子，这个案子更为复杂，但起诉也会更容易。

我觉得共和党在这件事上的舆论表述很糟糕。共和党一直是持枪权的捍卫者，他们维护人们合法持有枪支的权利。当他们看到有人在抗议活动中持枪，却说“他不该带枪”，这与他们一贯的宣传自相矛盾。因为他们自己也说过，在抗议活动中可以携带枪支。现在他们却要因为别人做了他们认为可以的事而批评对方，这种舆论表述效果不好，行不通。所以我认为，对起诉方而言，第二起案件比第一起有利得多。

观察者网：我记得之前有过一个比较，应该是凯尔·里滕豪斯案。在那起案件中，共和党人公开表示他完全有权自卫，是抗议者攻击他有错在先。而在这两起案件，至少最近这起中，当事人持枪的事实却成了警官感受到威胁的理由。你对此怎么看？

尤安：我看到过有人做这种比较。但我认为这种对比不太站得住脚，因为两者情况很不同。凯尔·里滕豪斯当时并未被怀疑要攻击警官，他是先受到其他武装抗议者的攻击。

我不太理解共和党在这两件事上的舆论表述。我看到的矛盾是，在一个案子里他们全力支持持枪自卫，在另一个案子里却强烈反对抗议者持枪。但就枪击事件本身而言，我认为并不相似。