【文/观察者网专栏作者 雁默】

事情变化越大，保持不变的可能性就越大。——法国谚语

福建舰成功实现电磁弹射与回收训练，从任何角度看，都是二战后的标志性历史事件，西太平洋局势的骤变，也可视为中国终结百年耻辱的里程碑。

台湾一些媒体人，酸93阅兵被人视为当年“北洋舰队”的外强中干，因缺乏实战经验，一打就垮。福建舰这次的训练，也算是93阅兵的实证演示。“一打就垮”这种酸言酸语，连反华的美媒都不敢说。

这起事件，受到国际广泛关注的一篇报导来自于“战区”（TWZ），标题是“中国航母能力取得惊人的跃进”（China’s Aircraft Carrier Capability Just Made A Stunning Leap Forward）。该报导的网民留言很踊跃，有褒有贬，轻蔑的说法多集中于酸中国缺乏实战经验，然后是“偷窃”、“抄袭”的批评，以及对记者采用“Stunning”这个形容词感到不满。

大致而言，美国军迷多认为，尽管福建舰展现了超越美国的技术水平，但中国海军实力距离美国还很远。不过，还不至于贬到“一打就垮”，毕竟，你有我没有，是一个简单深刻的事实，不是任何形容词能否定的。台湾媒体人拿1450的说法抬杠壮胆，只说明了他们的亲美意识形态覆盖智商而已。

是不是“一打就垮”，不服气的人可以试试，问题是你敢不敢试。二战后，按美军一贯唯我独尊的心态，在真正的强敌面前，既不能窝囊，又不能生气，只能选择生窝囊气，而这可能会显现在即将公布的国防战略（NDS）上。

在福建舰“惊人跃进”的训练曝光后，右翼日媒产经新闻随即于9月23日刊出一则专访，根据美国防部前政策顾问吉原俊井的透露，2025NDS将“吓阻解放军”作为对外战略核心，并要求台湾扩军“自卫”，而若台海发生军事冲突，美军将介入阻止。

美军将介入阻止？坦白说，个人还真有点期待特朗普政府敢于将战略模糊转为战略清晰，就怕这只是日本右翼的春梦一场。

福建舰的超越，是否会让美国调整NDS，是众所关注的话题，无论日媒这则报导的真实度有几分，日本右翼显然已表现出进一步的焦虑。这伙军国主义怀旧者，已成功阻止石破茂在联大辩论场上对侵华战争与太平洋战争发表自我反省的说词，转而展现核弹受害者的姿态。由此可见，中国海军愈是强大，日本右翼就愈想做妖，所谓“和平”，并不完全取决于中国。

关键问题是，中国在争取海权能力上的里程碑，是距离和平更近，还是更远？

意外，误判与军事实力之间的关系

在“战区”那则报导的留言区里，有一个网民的意见吸引了我的注意，该网友认为留言区对中国军事能力的轻蔑，像极了珍珠港事变之前，美国对日本军事实力的低估。另一个网民则补充，美国当时主要是低估了日本制造零式战机的能力——轻机身，长航程，高机动性。此外，美方也低估了日军组织大规模航母编队的能力。

事实上，在中国战场上与日军周旋的美国飞虎队，早已向美方报告零式战机的优异性能，但该情报未获重视，导致在珍珠港和马来亚战役中，美军措手不及。

低估是来自于文化与种族偏见，当时美西方普遍认为日本的工业和技术能力不行，是山寨货，一如现在美国军迷对中国技术的偏见。而偏见直接造成了误判。

值得探究的问题是，因意外与误判而发生的战争，在战争史上的比例几何？就此，我分别询问了腾讯元宝与Grok。这是一个复杂的问题，两个AI都无法给出精准数据，不过，可以确定的是，有史以来的战争，多数是肇因于意外与误判（50%-100%）。甚至可说，几乎没有一场战争是经过战前的理性规划与精准预估而发生的。

理解这个问题的方式并非“是与否”，而是“多与寡”，每场战争的起因，或多或少都参杂着或轻或重的误判。有历史学家（Geoffrey Blainey）形容：每场战争都源于误解。

至于意外，我们直觉上认为战争经常起源于擦枪走火的意外，不过，也有国际关系学者（Kori Schake）主张，没有任何一场战争出于纯粹的意外，因为政治领导人总是有意识地选择升级，所谓“意外战争”不过是决策者逃避责任的借口。此一主张不难理解，即纯粹的偶然并不存在，偶然只产生于必然的背景里，才会触发事件的连锁反应。这是一个辩证的见解。

换言之，美国的NDS若对中国采取了针锋相对的战略观，那么美方就是在制造必然发生战争的环境，中方若要避战，就得预判每一个可能发生的意外，并捻熄所有已发生意外的火苗。而重点在于，中方军事实力的上升，是否能抑制美方制造战争环境的念头与作为。

答案并不难猜，中方除了厚增军事实力之外，还要展现不惜一战的决心，方能让对手知难而退。事实上，展现决心往往比实力更重要。一个强壮却胆小的对手并不可怕，相反地，你不会去招惹一个不要命的疯子，无论你有多强壮。

敢战而不好战，能战且不畏战，若要展现此一姿态，就必然要经过实战才有说服力。不要误以为实战就是血战，战争有很多形式可以突显决心，但不见血。

石破茂在联大演讲是这么说的：和平与安全从来都不是理所当然的。和平与安全只能透过积极主动的努力实现——对中国而言，工具已经准备好了，若要实现和平与安全，接下来要努力的就是以行动展现决心，在东海、台海与南海布局恰如其分的实战，才能真正改变美国战略，该战略明显要求其东亚代理人为美国撤退计划执行危险的“断后”任务。

简单说，军事实力并不必然会降低对手误判的风险，历史上有许多案例显示，很多因素能诱使决策者涉险挑战实力强劲的对手，本文提到的珍珠港事变，就是一个显例。

1941年，日本偷袭珍珠港

1941年时，日本当然知道美国是比自己强大的对手，但美国对东亚战场的轻忽以及对日军实力的低估，致使美方没有展现决心，这就是日本的机会，而且机会很可能稍纵即逝。因此，在战术上，偷袭珍珠港完全正确，只是在战略上完全错误，因为日方也误判了美国反应的强度。

决心，决心，决心，如果和平人设阻碍了中国展现决心，反而难以促成和平局面。一个简明的例子是，现在印度若想惹巴基斯坦，那就要三思，四思，五思了。

事情变化越大，保持不变的可能性就越大，这则法国谚语的意思是，不要被不断变化的表象所迷惑，事物的核心本质往往是不会变的，而变化往往是为了维持不变。

特朗普号称自己是和平缔造者，在联大吹嘘他调停了七场战争，但巴勒斯坦呢？乌克兰呢？委内瑞拉呢？国民警卫队进驻华盛顿DC呢？尽管表象不断变化，但美国好战的本质并没有改变，好战背后的利益结构也闻风不动。

一位瑞典时评人（Malcom Kyeyune）说得深刻，“问题在于只有一扇门，只有一个选择，只有一种做事方式”。我想强调的是，如果好战的本质没有改变，“和平”不过是不同的战争形式而已，而“实力”顶多只能确保“战争模式下的和平”。

相反地，如果我们中国的本质是和平的，就无法避免展现迎战决心来实现和平，而“战争”恰恰就是另一种形式的和平。战争与和平往往是建构出来的概念，端视我们如何看待损害，实力则是帮助我们尽可能缩小战争损害的依托。

实力与决心是有效降低误判，防止滑向战争的组合拳，但也不是万无一失，产生误判的信息差永远存在。然而，另一个重要的问题是：误判，全然是坏事吗？