【文/观察者网专栏作者 雁默】

最近绝大部分的新闻版面，都被乌克兰问题占据，以致在此期间出台的“印太战略”遭到稀释。

不过，美国最近在亚太的军事行动投入，比在东欧要高，这就与新闻关注度呈现背离，可见拜登的内心戏，不在于乌克兰，而在于印太。

“外交事务”（Foreign Affairs）网站于2月初刊出一篇文章《美国制造的竞争对手？》（A Rival of America’s Making？），多面向讨论华盛顿对华战略，在印太战略出炉的此刻，值得在理论与实务面对照分析一下，拜登到底选择了哪一种对华战略。

文章标题截图

以下是我对19页印太战略的简白解读：

我们要透过这样那样的方法，压制中国；印太地区的国家要站在第一线，不惜粉身碎骨也要维护美国利益，欧洲要站在第二线替美国看门，并监视那些在第一线可能怯战的伙伴；

游戏规则，以及各伙伴们的战斗位置，由美国来决定，大家都要遵守；

我们需要一个强大的印度、有钱的东盟、爱人民币却坚决反华的澳日韩，因此所有伙伴的内政应尽可能开放让美国支配，以确保意识形态整齐划一，并切记，务实心态是撒旦的诱惑，万不可取；

所有伙伴都要出钱出力打造一个反华的印太媒体环境，禁绝一切有利于中国的真相与事实，并毫不犹豫地输出有利于反华的谣言；

务必让中国以外的印太地区养活更多美国劳工，目前300多万个工作岗位仍远远不够，养活愈多的美国人，美国经济让利的那一天就愈快到来；

我们美国才是唯一的、唯一的印太强权，所有伙伴都要不惜血本地帮美国证明这一点，大家才有好日子。

以上解读自然是个人心证，难登大雅，但由于台湾受美国完全支配、政治腐败，因此作为受害者，我也有自己的滤镜，分析仅供参考。

华盛顿的五种对华战略观点

《美国制造的竞争对手？》这篇文章是由4位与米尔斯海默主张不同的专家学者，对他的“进攻性现实主义”挑刺，然后再由米尔斯海默一一回应的形式，原则上可视为华盛顿对华战略争议的缩影，颇有参考价值。

米尔斯海默（资料图）

简单说，该文呈现了5种美国对华战略取向：

论点a，全面的对抗——米尔斯海默。

论点b，对抗与合作相辅相成——伊肯伯里（G.JOHN Ikenberry），普林斯顿大学教授。

论点c，不需要对抗——黎安友（ANDREW J. NATHAN），哥伦比亚大学教授。

论点d：最终会和解——董云裳（SUSAN THORNTON），前东亚暨太平洋事务局首席副助理国务卿。

论点e，合作选项不会被抛弃，甚至可乐观预期——孙哲，哥伦比亚大学国际与公共事务学院中国项目联席主任。

从a至e是强硬到温和的论述光谱，b、c、d属于中间性论点，在以往是比较容易影响美国外交政策的学术路线，但现在拜登政府能否走这中间路线，就要以他的印太战略作为检验。

所有论者都不同意米尔斯海默对美国“接触政策”的抨击，也都反对采取全面对抗性的对华战略。此外，b与c同意中国崛起是对美国的威胁；d与e则明显不希望局势恶化，也不认为局势会恶化到军事冲突。

关于a，大家都熟悉米尔斯海默的论调，但值得注意的是，在本文中米尔斯海默明白否认他曾主张“中美终须一战”，相反地，他认为中美间不太可能发生战争。再者，米尔斯海默否认他曾主张美国应战略内缩，相反地，他主张对抗中国，例如在台湾立场上应明确保卫台湾的政策；三者，米尔斯海默澄清，他不曾主张要让中国保持积弱与贫穷，而是强调美国应设法减缓中国的增长，确保它永远不会成为竞争对手。

关于b，伊肯伯里认为美国的接触政策是一项光荣的成就，而且仍然有效，重点是，接触政策里也隐含着遏制手段。若采取全然遏制的政策，美国的朋友只会更少而不是更多。再者，伊肯伯里认为美国对华政策的失败之处，在于“没有使该国融入自由资本主义体系更具‘条件性’”，简言之，就是资本主义必须绑定人权、法治等价值，但因过于强调“自由”，从而促使中国只挑选了物质面的好处，就顺利融入自由资本主义体系里。

总之，伊肯伯里反对遏制战略，认为美国会因此得不偿失；最佳策略就是建立新的竞合关系。

关于c，黎安友认为时下流行的“中国威胁论”过于浮夸，而这很危险。他指出中国有很多重大弱点，几乎不可能取代美国在全球的主导地位，而中国也没想这么做，因此不会威胁到美国的生存利益。重点是，随着中国经济力量的崛起，邻国都害怕地寻求“政治对冲”以确保国安，而这就是美国确保自己印太利益的主要支撑。

虽然中国的邻国不可能全盘接受美国的对华战略，但部分接受也可让中国的“军事计算”复杂化，达到吓阻的效果。例如在台湾问题上，黎安友认为中国既不情绪化，也不是扩张主义，所以强化区域军事联盟即可达到吓阻效果。

关于d，董云裳几无保留地肯定“接触政策”，否定疏远中国的策略。她认为在现有的国际规则以及各国利益结构下，冲突是可以控管的，尤其考虑到中美间不可分割的经济关系能有效遏阻冲突，更不用说中美都是拥核国家，谁都不敢按下那按钮。另外，美国人民也不支持在海外与他国发生持久性的大规模冲突。

近来中美关系恶化，董云裳认为这些只是阵痛，一旦痛到双方都受不了，就会选择和解，而不是更大的冲突。

关于e，孙哲从中国立场说话，反对美国的零和思维，并说明中国思维的弹性超乎美国想象。目前中国看中美关系的角度是互相探索、理解与适应、找到新的相处之道，因此不会采取全然对抗的思维处理美国问题，也就是“批评但不疏远；争夺核心利益，但不要破坏关系”。

孙哲认为看中国最准确的角度，是要将其视为一个“保守的、维持现状的大国”（a conservative, status quo power），目标从来不是取代美国，而美国才是修正主义者。他同时认为米尔斯海默的主张与其论述的结构主义基础是矛盾的，因为其预测论断取决于“人”，而非结构。