编者按：“AI最像人的一点就是胡说八道，AI出现之前，人类的胡说八道也是有门槛的。AI出现之后，一切都变了。”

在观察者网2026答案秀·思想者春晚的后台，上海财经大学人文学院院长、历史学者王献华这样形容民间文史热背后，AI伪造史料给历史学带来的“危机”。在这场围绕“文科危机”与“民间文史热”并存的对话中，王献华教授表达了在技术更替时代，文史专业从业人员应该有的使命感：“专业人士在民间文史热中扮演的角色，我个人觉得是‘帮忙’的，而不是‘帮闲’的，特别是不能‘装神弄鬼’。最终的落脚点依然是为人民服务。”

对于近来在网络空间甚嚣尘上的“1644史观”，王献华认为，其根源在于百年以来中国学者在面对西方学术体系时抛弃了原有的传统，陷入了历史观的错乱与迷茫。

“我们这代人一定要直面这个重大的、根本性的任务，就是要重建属于我们自己传统的、真正称得上历史观的系统。否则，类似‘1644史观’这样的问题会一直像阴影一样萦绕在我们头顶。”

【对话/观察者网 戴苏越】

观察者网：王老师您好，您在观察者网答案年终秀上用古文字的理念讲如何测试AI，产生了很大的反响。您的初衷是想用比较冷门的文史类话题撬动热门的科技话题。但实际上，文史现在不仅不冷门，近几年来媒体上经常出现的一个词叫“文史热”——最典型的是曾经门可罗雀的博物馆如今得靠黄牛才能约上号。您如何看待近年来在民间迸发出的这种巨大的史学热情？您觉得这种热情背后反映出什么样的群体心理机制？

王献华：这个问题很有意思。一方面，舆论中有一种声音说“文科危机”；另一方面，最近几年的博物馆热，文史类网课的流行，民众在生活中实际出现的这种文史热和所谓文科危机之间有着强烈的反差。我们需要回答这样的问题：是什么人在喊文科危机？又是什么人在事实上推动这种社会层面上的文史热？

我算是体制意义上的文史学科从业者。我曾经在内部讨论中讲过，制度意义上的“文科危机”不是今天才有，文科生已经“危机”了几千年了，甚至在制度意义上从来就没有主流过。真正值得重视的恰恰是您刚才讲的，从博物馆到网络的社会层面的文史热。

一名身穿传统服饰的游客在西安博物院参观唐三彩俑

民间的“文史热”表明了中国社会的发展进步。当人们解决了基本的温饱问题，自然而然会有一种对文化的关怀，这一点让我们感到非常开心。那么剩下的问题是：如何弥补“文科危机”和“文史热”之间的鸿沟？我想这是每一个号称自己研究文史的人应该认真考虑的问题。说得夸张一点，你是跟什么人站在一起？你为什么人服务？你的“为人民服务”如何体现？

首先解决态度问题，其次还要解决水平问题。大众的文史热情有了，你的态度也总算是调整过来，愿意为人民服务了，这个时候你的水平何在？你有没有接地气的能力？能不能加入民间的文史热中间去提供一点正能量？

就拿“为人民服务”的方式来说吧：人家学物理的、化学的、学材料的，制造出来的各种用具，普通人用得很开心——理工科大多数的知识普通人也不懂，但是人家可以把产品放在大家面前，改善我们的生活。文科就很不同，很多文科人认为，老百姓除了听他教导之外没有别的选择。我觉得这个态度首先要去掉。

专业人士在民间文史热中间扮演的角色，我个人觉得是“帮忙”的，而不是“帮闲”的。有什么知识上、阐释上的错位，专业人士有义务出来提一提建议，而不是过来指手画脚，特别是不能“装神弄鬼”。

比如现在有很多年轻人去武侯祠给诸葛亮送各种各样的礼物，因为老百姓对诸葛亮（诸葛亮不仅仅是个历史人物，也是一个文学人物）的喜好是有社会性原因的。对于这个人物历史的学术性问题点到即止就可以。如果突然跳出来一个专家，说要去“指导老百姓怎么理解诸葛亮”，就显得不妥。

另一方面，我个人觉得三星堆在这个问题上做得比较好。三星堆的发掘引发了民间巨大的好奇心，去年举办的首届三星堆论坛就顺应潮流，安排了一个自媒体网红专场，围绕三星堆话题，观众、自媒体、专家彼此之间在官方的学术平台上都可以充分交流。

在2025年首届三星堆论坛上展示的文创产品 四川新闻网

观察者网：民间这波文史热发展有一个重要的物质基础，就是互联网的普及，打破了原来历史学术界对资料的垄断。随着大量一手史料的数字化，利用搜索引擎，哪怕没进入学术圈，普通人也能进行研究。另一方面，进入AI时代，这类“民间史学”也遭到了很大的挑战，因为AI有把史料造假造得惟妙惟肖的能力，再加上一些历史营销号的推波助澜，让很多常识受到了冲击。许多伪科学的东西，变成了一种“常识”。在这样海量的“知识污染”下，“权威辟谣”已经无能为力，甚至会起到反效果。对此您怎么看？

王献华：正如你所说，互联网时代的到来让知识得到普及，也让文史类专业“去神秘化”了。它让我们更清晰地认识到所谓的专业只是一种经验技能的积累，不是一个神秘的东西。在网上找到资料，只要用心积累经验、学习经验，一样可以有专业的成果。也降低了专业人士“装神弄鬼”的机会，我觉得这是好事情。

但是到了AI时代，有人开玩笑讲，AI系统最像人的地方就在于胡说八道。在互联网、AI出现之前，人类的胡说八道也是有门槛的。在前AI时代，人类靠自己的力量胡说八道的能力和专业人士澄清的能力之间形成了某种平衡。

但是现在，胡说八道的能力在技术的加持下是压倒性的。别说社会一般人，很多做专业的人你也上当——AI编出来的东西，你不是真正的专业你分不出来。比如我让AI大模型给我推荐10种关于三星堆的学术研究，很荣幸，上面有我的名字，但名字后面的作品不是我的，但AI列举得有期刊有页码，可谓是一本正经地胡说八道。

我有点悲观。以前的所谓专业人士因为有澄清这些社会意义上胡说八道的能力，正因为这点“贡献”，他们的“装神弄鬼”会被容忍，现在他们能做的也很有限了。站在哲学的高度，“真相是难的”。对我们做研究的人来说，最难的研究恰恰是最具象的研究。我们可以侃侃而谈过去5000年人类文明有什么规律，但你很难研究出三天前的中午你邻居家吃了什么饭，如果人家不告诉你的话。

现在，一方面，人们意识到AI一本正经胡说八道已经形成危害性后果，AI的语料库被污染是轻而易举的，我们不知道未来吕布是不是会以一个美女的身份被记录；但另一方面，这种传播我想不出将来还有没有机会从传统意义上去矫正。

观察者网：根据我们的实践经验，只要在提问题时给AI足够的暗示，它就可以给你编出符合你心意的史料。在前段时间吹遍网络的“1644史观”风潮中，很多人就是用这样的方法获得“史料”并佐证自己的观点的。对于这波网络“历史观”大讨论，您怎么看？您是在什么情况下知道的？当时您的第一反应是什么？

王献华：我是刷小视频知道的所谓“1644史观”。我知道1644是什么年份，所以我看到这个名词大概就知道指向的是哪里。我的第一印象就是：怎么这个话题忽然又跳出来了？对，它的内核是一个很陈旧的话题，只是重新以“1644史观”的名义重新登场。