【文/观察者网专栏作者 罗茜】

旨在减轻学生负担的“双减”政策于2021年出台，落地的这五年间，虽然“严控学科类培训，规范非学科类培训”之类的政策信号不断释出，但现实却远比政策文本复杂。

笔者2026年初在对中部地区某县的实地调研中发现，当地教培市场呈现出一种“衰而不竭”的独特态势。尽管自2021年起当地学科类培训机构已从33家锐减至6家，但一个“看不见的市场”却在悄然生长。

一、“看得见的市场”：规范化与萎缩并存

该县户籍人口不到40万人，常住人口约为20万人，其中一半都集中在县城。学龄人口近70%在县城就读。换言之，当地人口及生源主要集中在县城，这也促使教培机构主要在县城开办和发展。

据当地教育部门统计，学科类校外培训机构从2021年之前的33家下降为当前的6家，非学科类校外培训机构则从40多家降为当前的30家。这一数据变化，直观反映了政策对教培行业的冲击力度。

资料图：新华社

在政策执行层面，当地采取了“四管齐下”的管理方式：

一是规范办学条件，场地必须达标，尤其是消防安全，许多机构因办学条件不达标、整改不到位，最终无法拿证。

二是规范收费标准与缴费方式，使培训机构收费保持在合理区间，同时限制不良竞争以及因机构跑路引发的社会不稳定事件。当地政府还尝试借助App让家长网上购课付款，以保障资金安全。但培训机构在线下常以各种优惠引导家长直接付款，因此执行中仍存在不足。

三是规定校外培训机构的上课时间：学科类培训机构上课时间不得超过工作日晚8点，非学科类只能在周末进行。

四是对教师师资提出要求，必须具备教资、提供无犯罪证明，且一年一查，需自行到当地派出所查询并提交至平台。

以当地知名的教培机构“S”为例，该机构自2009年在县城开办以来已换过3次地点，最近一次更换场地正是由于县教育局教培股的管理要求。场地更换后，面积更大，消防通道等更为规范，场地也更明亮，但租金成本随之上升，地理位置相对更偏。该机构管理者在调研中表示，规范化管理带来了经营成本的上升，尤其是房租和水电费用上涨明显。往往只有像自己这样经营时间长、在当地有一定口碑的培训机构才能承受得住。

当然，教培市场的萎缩并不仅仅源于政策影响，疫情导致整体经济下滑、家庭收入水平下降，从而限制了部分家庭的支付能力，这也是原因之一。

但是，教培市场的规范化并不意味着问题的终结。当地教培股工作人员坦言，目前减负工作仍存在许多令人头疼的地方。而这种“头疼”在全国范围内普遍存在。2024年底学而思遭重罚没收百万学费案例表明，即便是行业头部机构，也在不断试探政策边界。

二、“看不见的市场”：监管真空下的暗流涌动

在政策执行影响下，教培市场纷纷做出相应调整，并产生变动与转化。总结而言，包含以下几个转变方向：

一是由学科类转向非学科类，生存空间相对更大，当地有十家机构完成了转化；

二是不断规范化，以符合政策要求；

三是无法适应变化后的市场环境，最终退出市场，这在当地占主导因素——场地不达标就不能续证，且2021年后对学科类教培机构也不再颁发新证；

四是转入地下，成为“看不见的市场”。

而这个“看不见的市场”，隐藏在监管的缝隙中，呈现出多种新形态：

其一，AI自习室、托管机构等新业态，这也是当地目前感到较为头痛的一种类型。

这些机构打着“自习”“托管”的旗号，实则进行学科类辅导。教育局目前对其尚无明确的执法权力，而市监局对符合条件的机构即发放营业执照，这些机构处于“有照无证”的灰色地带。值得注意的是，这一业态正在全国范围内爆发式增长。据媒体报道，AI自习室数量从2023年的1320家激增至2024年8月的2.8万家，并且从一二线城市加速向下沉市场渗透。

AI自习室模式看似只涉及教学智能硬件和软件，但本质上仍具教培属性，从业者必须具备相关教育资质，且同样应接受监管。而托管机构往往并不配合，认为自己不归教育局管理。对此，教育局工作人员也表示很苦恼。

AI自习室内部 图源：央视新闻

其二，家教家养。

在职教师违规开展有偿补课及托管学生，具有较强的隐蔽性。这种“一对一”或“小班化”的模式更难被发现和查处。目前当地采取的办法是让每位在职教师都签订“双减”承诺书。

其三，机构“隐身”，潜入地下，成为黑机构。

教培股工作人员提到，以前教培机构的Logo都做得特别大，识别度高，便于打广告，但现在基本都没有Logo了，难以识别。而且选址也很隐蔽，有些藏在居民楼里，给管理带来极大难度。

访谈中教培股工作人员提及，部门曾有一次在小区蹲点摸查地下培训，原本想以背书包的孩子为线索，结果发现小孩很聪明，说自己是回家而不是上培训班，家长会教孩子如何应对。而且居民楼里孩子背书包也很正常，监管难度很大。有时接到群众举报，上门却没有执法权，只能去敲门，别人从后门跑了，根本抓不住。

这些黑机构为了躲避检查，往往选择非常隐蔽的场所，有的甚至选在废弃楼房补课，存在极大的安全隐患。当地教育管理部门也尝试过网格化排查，但效果不佳。

更值得关注的是，联合执法效果不佳。公安对于查到的补习机构极少直接查封，导致监管链条在执行端断裂。这些因素共同催生了一个“看不见的市场”——它隐藏更深、更混乱，却实实在在地存在着。