近期，美国智库“防务优先”资深研究员詹妮弗·卡瓦纳吉（Jennifer Kavanagh）发表一份题为《亚洲“第二岛链”战略》的报告，其大胆明确的观点——华盛顿应将亚洲战略重心从脆弱的“第一岛链”全面后撤至“第二岛链”——在美国内外引发了巨大争议。观察者网摘取其中部分内容刊发后，也引来读者激烈讨论。

巧合的是，卡瓦纳吉9月中旬来中国参加“香山论坛”，随后到上海参观走访；借此机会，国际关系学者相蓝欣教授、上海发展研究基金会特约研究员贾敏博士邀请她参加小型沙龙，探讨美国“战略收缩”与美国国家利益之间的关联，更进一步讨论当今美国的全球战略、以及在此背景下中美如何相处。

贾敏博士跟观察者网分享了这场交流中的一些细节，有卡瓦纳吉对汹涌而来的“争议”感到压力巨大，也体验到来自中国民间的鼓励与善意；同时，双方在交流中存在分歧。

如何理解卡瓦纳吉的这份报告？贾敏特别提醒一点，报告并不意味着卡瓦纳吉“亲共”或“亲华”，她的立足点是美国自身利益，其中提到针对中国台湾地区的主张并非报告核心。恰恰相反，美国军事力量如果真的启动从西太平洋后撤，可能会引发一些意料之外的后果。

战略撤退是一个极其复杂的问题，在美国实力相对衰退的情况下，如何既捍卫中国自身的核心利益，又避免整个地区因为实力的真空而引发权力板块的碰撞，进而走向新的冲突，这是一个必须严肃讨论的话题。

战略界的争议，民间的善意

观察者网：贾老师您好。首先，想从您最近与美国“防务优先”智库学者卡瓦纳吉的交流说起。卡瓦纳吉9月10日发表的《亚洲“第二岛链”战略》报告，在美欧、包括中国大陆及台湾地区引起了很大反响。线上阅读她的报告，与面对面交流的感受应该有所不同。您在与她的直接交流中，有没有捕捉到一些比较直接或微妙的信息？从中如何观察当前美国智库和学界对美国自身战略、亚洲及中国的立场？

贾敏：我之前就读过卡瓦纳吉的文章，但时间比较久远。最近与她建立联系，主要源于著名国际问题与思想史学者相蓝欣老师的推荐。

大约9月初的时候相老师告诉我，美国有一位重量级学者将在9月来中国参加论坛和访问，可能有时间到上海，问我是否愿意接待她，并安排一些活动。我想到自己张罗组织的“布足思想沙龙”，就决定邀请她来做一次分享。

这里可以简单介绍一下。“布足思想沙龙”是面向公众的思想文化交流平台，因为话题经常涉及中美事务，所以取了“美中不足”一词的双关谐音。卡瓦纳吉此次线下分享，正好是第三十期活动。

最初收到邀请时，她的这份报告还没有正式发表出来，当时只是觉得能够接待这样一位学者非常荣幸。报告发表后，我认真阅读发现，报告立论与当前美国智库和主流学界的观点有很大不同，非常大胆，甚至有点出格，但论点论据比较扎实，能够体现她严谨理性的研究功底。因此我对她的上海之行充满期待。

9月19日傍晚卡瓦纳吉抵达上海时，身体比较疲惫；后来我才知道，她在北京参加了香山论坛等一系列活动，见了不少中方的专家学者。考虑到她的身体状况，我们减少了外出行程，主要安排她参加9月20日晚在书店举办的沙龙活动。作为一个民间沙龙活动，交流氛围更轻松，可以让她自由表达。

当时我们确定的主题，是从美国的“战略收缩”（retrenchment）视角出发，讨论与美国国家利益之间的关联；更进一步，讨论的是今天美国的全球战略，以及在此背景下中美之间如何相处。

这个话题引起了参与者的高度关注。我可以举两个例子。我的一位企业家朋友看到活动海报后，叮嘱我给她留位子。她的主业是经营一家业界知名的葡萄酒酒庄，对中美关系非常感兴趣。当天下午她匆匆赶回上海参加活动，向卡瓦纳吉提了很多有关中美关系的问题，还送给她一套装帧精美的金酒礼盒。

另一位好友是资深的科技投资人士，当天在杭州听课，下午专程坐高铁赶回上海参加活动。期间，她注意到卡瓦纳吉喉咙不适，网购了润喉片，在交流时递给她。

这两个细节让卡瓦纳吉颇为感动。她没有想到中国听众会对她表现出如此积极的善意，愿意与她倾心交流，这让她对中国社会的多元与活力有了更感性的认识。

当然，这从另一个层面也说明，中国社会各界人士，对中美关系、世界政治以及美国国内发生的事情，都有迫切的心情去交流，并试图把握未来可能的走向。

“布足思想沙龙”活动现场，左起：相蓝欣、卡瓦纳吉、贾敏 作者供图

我不打算在这里复述报告内容，大家在网上都读得到。但卡瓦纳吉在交流中坦承，《亚洲“第二岛链”战略》报告发布后，自己承受了巨大压力，这份报告在美国战略界引发很大争议。她多次提到“controversy”（争议）这个词。

海外媒体上不仅有对该报告观点的批评，也出现了针对她本人的攻击；其中有些言论已经越界，对她并不公平。我们在交流中通过不同方式给予她理解、支持和善意，希望她坚持自己基于研究得出的政策判断。

当然，卡瓦纳吉没有改变报告的观点，依然认为自己的判断和理念是从美国国家利益出发，同时在某种程度上，这些政策倡议也有助于推动中美关系稳定发展。

我认为这次交流发挥了应有的作用。压力、争议与鼓励同时存在，我们也希望她今后能常来中国，进一步了解中国的发展，了解中国社会如何看待中美关系、美国社会发展及美国战略考量。增进这种互信，也会给她带来新的研究动力。当然，那天晚上的沙龙交流存在意见分歧，但这没有关系，大家可以进行坦诚、深入的对话。

我想这和她以往参加的战略界、智库界的讨论有所不同，因为我们是一个民间平台，参加者有来自商界的，有来自科技界的，也有来自学界的，大家更多是从自身经验出发，以普通人的视角与她交流。希望可以让她感受到，政策研究不只是向上传递，也可以向社会传播，并从中得到反馈，这些反馈对她今后的研究和写作同样有积极意义。

比如经营酒庄的朋友就很坦率地说：“我从事消费类商业，当然希望中美关系好起来，因为只有这样消费才能增长，生意才能做大做强，发展前景才能得到维系。”这是非常务实、诚恳的表达。

报告与卡瓦纳吉是否“亲华”不直接相关

观察者网：卡瓦纳吉在现场交流中有没有提到一些报告之外、值得关注的观点，让您印象深刻？这份报告在中国引起的讨论，已不局限于学界，普通大众也非常关注，因为报告发布时间恰好卡在中美高层交往、台海问题备受关注期间，因此讨论度迅速上升。

贾敏：阅读报告的开头，你会发现她对美国在西太平洋的国防战略目的有非常明确的界定，主要是两点：第一，保护美国本土的安全利益；第二，保护美国在西太平洋的商业和贸易利益。

这份报告的出发点很清楚，是从美国国家利益出发的；它不是专门为解决台湾问题而设计的，而是为了解决美国自身的问题。

从报告提出的问题、解决方案到最后阐释，都不只是围绕台湾问题展开。她在报告中谈到，美国可以降低与韩国的军事联系，从日本撤军、降低美日军事合作程度，从台湾地区撤出约500名军事人员，以及从菲律宾撤出相关军事人员和装备等等，这是一套系统性的战略倡议。

报告的根本宗旨，是在中国军力持续增长、美国难以维系一线军力，更多资源需要投入国内建设的大背景下，对美国的海外前沿军事部署做出战略性调整。她坚定认为，这才真正有利于美国的再次复兴与长远发展。

我们必须明确一点，这份报告并不意味着卡瓦纳吉“亲共”或“亲华”。她是从美国自身利益出发来写作的。不能因为报告中涉及针对台湾地区的某些主张，就认为她是“我们的人”。我们没必要过度渲染，更不必过度兴奋。恰恰相反，美国军事力量如果真的启动从西太平洋后撤，可能会引发一些我们目前尚未察觉到的后果，这是另一个必须严肃讨论的话题。

首先，对卡瓦纳吉要“去标签化”。她绝不是所谓“亲共反美”的学者，也不是所谓鹰派学者，而是一位有独立思想和见解的“80后”女学者。

其次，我们对其观点的理解远远不够，需要从更广泛的层面去了解：一名美国智库学者为什么会对美国国防政策提出这样的批评和建议？只有在相对全面地理解之后，才能作出基本判断。如果只截取一个侧面或片段，就很容易出问题。

去年卡瓦纳吉到访中国时还默默无闻，很多人根本不知道她的名字。今年再来，已受到各方高度关注，很多人都希望与她交流。对于一名学者来说，突然站到聚光灯下面对这么大的压力，可能也会感到不适应。我们应当理解这种状态。

从“真相衰退”到撤出第一岛链

观察者网：您此前谈到这份报告时，关注点并不在“第二岛链”或台湾问题，而是提出了两个观点：一是事实和真相发生了什么变化；二是信任问题。我们曾在2024年美国大选前就讨论过国际关系中的“信任缺失”，如今您如何评估大国关系中“信任”这一要素？从与卡瓦纳吉的交流，以及对她研究成果的观察中，您是否找到了一些答案或证据？

贾敏：这就要回到大约七八年前的话题，也要回到卡瓦纳吉早期的研究。

特朗普第一任期时，卡瓦纳吉还在兰德公司担任高级分析员。她与时任兰德公司总裁的迈克尔·里奇（Michael Rich）共同完成一项名为《真相衰退》（Truth Decay）的研究。这项研究在当时产生了很大影响，曾挤入当年奥巴马的暑期阅读推荐书单。

2018年卡瓦纳吉与兰德公司总裁迈克尔·里奇共同撰写的《真相衰退》报告

《真相衰退》与今天讨论的军事、外交政策没有直接关系，而是更加关注美国社会自身出现的问题。

所谓“真相衰退”，是指美国社会出现了一种趋势：人们越来越难就事实和真相形成共识。其直接后果，就是公共舆论难以达成共识。既然无法就事实形成基本共识，社会便会进一步分裂、对峙、最终形成我们经常说的美国政治中的极化。在恶性循环过程中，美国公众、政府及不同社会群体之间失去信任的纽带。因此可以说，“真相衰退”直接导致美国社会的“信任衰退”（trust decay）。这是过往数十年间，美国社会所面临的最严重问题之一。

这次在和她交流时，我尝试把《真相衰退》与她今天对美国军事战略的研究联系起来，包括对北约和西太平洋战略的政策建议。我问她，两者之间是否存在某种内在的、连贯的、历史性的逻辑。她回答说，你的理解是对的，两者确实存在联系。

现在大家只关注她最新的政策报告，却没有注意到，她过去的研究与今天的观点其实有很强的内在延续性。

例如，人们通常认为，美国在第一岛链保持大量军事存在，就一定能够捍卫美国真正的国家利益。但这一定是真相吗？这个共识一定成立吗？过去很少有人深入解释过这个问题。卡瓦纳吉通过研究发现，这种所谓共识的背后存在着多种利益交织。

《亚洲“第二岛链”战略》报告的最后提出一个重要目标，希望美国将更多资源投入国内。一个国家如果过度扩张，在前沿和边疆地区投入过多资源，必然导致国内资源被大量消耗，适当后撤是一种必然的战略选择。

但美国国内有些力量不愿从第一岛链后撤，这背后有院外集团和利益共识，也存在相关国家和地区的游说，但这些真的对美国国家利益有好处吗？

再举个例子，2022年佩洛西窜访中国台湾，被一批智库专家和党派分子解读为美国某些政治势力对台湾地区的坚定支持，但这个举动真的与美国国家利益一致吗？这是否一定代表公认的“真相”？

因此，“真相”本身就是存在争议的。卡瓦纳吉事实上就是在拆解这种被视作理所当然的“真相”。她试图告诉人们，如果无法形成基于事实的真正共识，就不可能清晰认识美国的国家利益，国家复兴也就无从谈起。我认为，她的见解应该得到重视，起码应该得到充分的尊重并进行严肃论辩。

从上述思考轨迹来看，她通过对外交（国防）政策的研究及政策倡议，试图重建《真相衰退》研究中提出的一些观点。交流中，她对我的阐释非常认同，认为我理解了她在不同阶段研究工作的延续性。

从《真相衰退》到《亚洲“第二岛链”战略》，前者讨论国内问题，可以视为“特朗普1.0”的研究，后者分析对外政策，可以视为“特朗普2.0”研究，两者之间存在很强的联系。外交政策源于国内政治，如果对国内政治没有清晰了解，就不可能对外交政策作出新的判断。

现在不少美国学者批评她“出卖美国利益”，事实上她并没有。很多年前，她就指出了美国社会问题的症结。我认为这些负面解读是不准确的。