【文/观察者网 刘程辉】“遗憾的是，特朗普关于乌克兰的看法是对的。”美国《国会山报》3月18日发表评论员艾伦·库珀曼（Alan J. Kuperman）的文章认为，尽管特朗普关于乌克兰的言论具有争议性，但大多是正确的。库珀曼称，西方公众长期以来被关于乌克兰的虚假信息所误导，比如2014年乌东冲突是由乌克兰激进右翼分子挑起而非俄罗斯无端挑衅，乌克兰总统泽连斯基违背明斯克协议，寻求加入北约激化了与俄罗斯的矛盾，最终导致2022年的大规模冲突。文章总结称，当前冲突本可通过谈判早日结束，但拜登的政策失误和泽连斯基的误判导致了战事的无谓拖延，眼下无论达成何种协议，对乌克兰而言，都只会比当初被愚蠢抛弃的明斯克协议更糟。

“我很少同意特朗普总统的观点，但他最近关于乌克兰的争议性言论大多是正确的。”库珀曼写道，特朗普的言论之所以看似荒谬，只是因为西方观众十多年来一直被灌输关于乌克兰的虚假信息。现在是时候澄清三个关键点，以说明为什么乌克兰人、前总统乔·拜登——而不仅仅是俄罗斯总统普京——对俄乌冲突的爆发和持续负有重大责任。

首先，最近压倒性的法庭证据，甚至连基辅法院的裁决都证实，是乌克兰右翼武装分子在2014年挑起了暴力，这引发了俄罗斯对乌克兰东南部（包括克里米亚）最初的“入侵”。当时，乌克兰有一位亲俄总统维克托·亚努科维奇，他在2010年胜选，获东南部俄族群体强力支持。2013年，他决定与俄罗斯而不是欧洲进行经济合作，随即亲西方的活动人士占领了首都广场和政府办公室，直到亚努科维奇于2014年2月中旬做出重大让步，抗议者才逐渐撤离。

然而，右翼武装分子此时向警察及滞留的抗议者开枪，并谎称警察屠杀“手无寸铁的民众”。人们被“政府屠杀”的假象激怒，推翻了亚努科维奇政权，这位总统逃往俄罗斯。普京随后以保护俄族为由出兵克里米亚并向顿巴斯运送武器。尽管这段历史不能为俄罗斯的“入侵”开脱，但也证明了俄罗斯这么做并非全无理由。

当地时间2025年2月28日，美国华盛顿特区，特朗普与泽连斯基在白宫会晤。 视觉中国

其次，乌克兰总统泽连斯基做出了致命的误判。他违反明斯克协议，向北约寻求军援和成员国资格，引发了一场更大规模的冲突。2014至2015年签署的明斯克协议要求乌在2015年底前赋予顿巴斯有限自治权，普京认为此举可阻止乌加入北约或成为北约的军事基地。遗憾的是，乌克兰七年来拒绝履行约定。泽连斯基2019年竞选时一度承诺将履约以避免战争，但胜选后出尔反尔，因为他担心对俄示弱比冒险开战更有损自身形象。

于是，泽连斯基转而加大从北约进口武器，成为普京发出“最后通牒”导火索。2022年2月21日，俄承认顿巴斯独立并派“维和部队”，要求泽连斯基放弃加入北约的诉求。乌克兰拒绝后，俄乌冲突随即爆发。无论有意与否，泽连斯基确实挑衅了俄方。

第三，拜登也对冲突的升级和持续起到了关键作用。2021年底，当普京在乌克兰边境集结部队并要求执行明斯克协议时，显然，除非泽连斯基让步，否则俄罗斯将发动进攻，至少是为了在顿巴斯和克里米亚之间建立陆上通道。

考虑到乌克兰已经对美国军事援助存在生存依赖，如果拜登坚持要求泽连斯基满足普京的要求，这本可以实现。然而不幸的是，拜登将决定权留给了泽连斯基，并承诺如果俄罗斯“入侵”，美国将“迅速果断”地予以回应，泽连斯基以为美国给他对抗普京打开了绿灯。

文章说，如果特朗普当时是总统，他可能不会提供这样的空白支票，那么泽连斯基将别无选择，只能执行明斯克协议以避免冲突。即使泽连斯基仍然拒绝协议并激怒俄罗斯发起进攻，特朗普也不会像拜登那样鲁莽地给予泽连斯基对和平谈判的否决权，拜登曾宣称“没有乌克兰的参与，就没有关于乌克兰的任何决定”。

正是这一承诺，悲剧性地鼓励了乌克兰延长冲突，期望最终能得到美国决定性的军事援助，而拜登又因核风险限制军援，给了乌克兰不切实际的希望，导致冲突无谓拖延。两年间战线仅变动1%，却导致数十万人伤亡。

如今，尽管细节尚待商榷，但结束冲突的和平方案框架已然明晰。正如美俄领导人在通话中所讨论的那样：俄继续控制克里米亚及乌东南部，剩余乌领土不加入北约但获西方安全保证。可悲的是，若拜登在两年前早将军援与泽连斯基谈判停火挂钩，这样的计划本可以实现。

更可悲的是，对乌克兰而言，现在无论达成怎样的协议，只会比当初被愚蠢抛弃的明斯克协议更糟——这一切都归咎于泽连斯基的政治野心及他对美国支持的天真幻想。

本文系观察者网独家稿件，未经授权，不得转载。