欧洲为何焦虑，又为何难以统一

欧盟这些制度改革，重点目标之一就是中国。无论是贸易防御改革、FSR审查，还是供应链安全规则，都指向同一个判断：欧洲认为中国制造业正在从“互补的供应方”变成“系统性竞争者”。在电动车、电池、化工、机械设备等欧洲优势领域，中国过去更多是欧洲产业链的一部分，现在越来越多地和欧洲企业正面竞争。再叠加欧盟对华贸易逆差持续处在高位，中国出口全球份额上升，欧洲产业界的焦虑是真实存在的。

在欧盟内部，一个越来越常见的说法是：中国通过补贴和扩大产能，把低价产品大量出口到欧洲，挤压欧洲本土产业。但是欧洲去工业化的原因，远比“中国低价倾销”的说辞复杂得多。

首先是能源成本。2022年俄乌冲突升级后，欧洲工业电价长期高于美国和亚洲主要制造业经济体。天然气价格、LNG替代成本、边际电价机制等，把地缘政治风险直接传导到欧洲的制造业成本。

2022年10月，法国北部一加油站因燃油供应中断而暂时关闭。 新华社

其次是财政和宏观政策约束。欧洲受财政规则、成员国分歧和欧盟程序约束，很难形成快速且强有力的产业支持。欧元区实行统一货币政策，成员国也无法单独通过降息或者本币贬值来缓解出口压力；但各国经济基本面并不相同，对于制造业占比更高的欧洲经济体来说，利率偏高会压制投资和订单，欧元汇率又不能按本国产业压力单独调整，宏观政策对冲空间很小。

第三，中国制造业的竞争优势已经不再只是低成本。欧方常把问题概括为“补贴、产能过剩、低价倾销”，但是中国在电动车、电池、光伏、机械等领域的优势，早已不只是价格，而是规模效应、供应链完整性和技术进步共同形成的结果。

所以，欧洲的焦虑有现实基础，但它把多重因素叠加的结构性问题，压缩成了一个更容易形成政治共识的叙事：中国不公平竞争。欧洲基于这种简化叙事不断加强贸易壁垒，虽然能缓解政治压力，却难以解决自身竞争力问题。

这也解释了为什么欧盟一边想加强对华工具，一边很难形成真正统一的对华路线。因为27个成员国面对中国时，竞争压力和利益依赖并不一致。

五国文件由法国、意大利、西班牙、荷兰、立陶宛推动，德国没有签字。德国是欧盟最大工业体，汽车、机械、化工又高度依赖中国市场和中国供应链。德国担心中国竞争，但它同样担心过度强硬会伤到自身企业在中国的销售、投资和采购。

类似分歧在电动车反补贴税上已经出现过。2024年10月，欧盟成员国表决是否对中国电动车征收最终反补贴税，德国、匈牙利、马耳他、斯洛伐克、斯洛文尼亚投了反对票，另有12个成员国弃权。最终措施虽然通过，但投票结果本身说明，对华贸易防御在欧盟内部并不是没有阻力的统一路线。

所以，欧盟的分歧不仅仅是态度差异，也是利益结构不同。制造业暴露度、能源结构、财政空间、在华利益，都会影响成员国的具体选择。这意味着，欧盟对华工具会继续收紧，但很难形成高度一致的对华路线；它更可能在不同议题、行业和个案中反复拉扯。对中国来说，欧盟对华制度收紧确实需要警惕，而收紧背后的内部分化也给了中国应对空间。

对中国的影响与应对空间

美国这轮301关税，如前文分析，只要中美经贸磋商仍维持现有框架，美方即便继续换工具、换法律依据，对华关税的整体压力也很难突破此前水平。中国需要关注的是后续301的最终税率、产品清单、生效时间，以及对不同行业的结构性影响，并根据实际情况进行针对性应对。

欧盟带来的影响更复杂，不能只按关税冲击来理解。

第一，市场准入门槛会提高。欧盟如果把边境贸易救济、FSR审查、公共采购和供应链规则叠加使用，中国企业面对的就不仅是进口环节的税率问题，还包括并购审查、公共采购资格、欧盟补贴适用条件和关键产业链准入限制。

第二，合规成本会系统性上升。单个反倾销案、FSR调查或供应链要求，企业可以逐项应对；但如果多个案件、几套规则、多个行业同时推进，企业就要长期投入法律应诉、补贴和财务信息披露、供应链来源追踪、欧洲本地化安排等事务，合规成本逐渐变成长期负担。

第三，制度摩擦会长期化。关税措施通常有明确的税率、适用范围和期限，也可以通过复审、谈判、豁免或到期终止进行调整；但FSR、工业加速器法案、供应链多元化规则一旦进入欧盟法律体系，就会形成稳定的执法惯性，并嵌入行业游说、企业合规和法律服务体系，后续调整难度会明显高于单项关税措施。

因此，应对欧盟，要针对不同成员国和行业采取差异化策略，并推动反制工具从个案应对转向制度化安排。

第一，不能只做整体判断，要按国家、行业、企业分别应对。欧盟各成员国的利益结构不同，行业承压能力也不同，打个比方，法国白兰地、西班牙猪肉、荷兰等国乳制品、德国汽车零部件，不同品类背后对应的是不同成员国、不同利益集团、不同政治压力。中国需要做的，是让欧盟成员国在考量对华壁垒时，看清自己可能承担的具体成本。

第二，关键矿产和供应链节点仍是重要谈判抓手。在稀土加工以及镓、锗等关键矿产供应环节，中国仍占据重要位置，欧盟短期内很难完全绕开。如果欧盟以“单一来源依赖”为由限制中国企业进入欧洲市场，中国也可以通过出口许可、供应审查等工具，在关键原材料和供应稳定性上作出回应，把欧洲在部分关键环节对中国供应的依赖转化为谈判杠杆。

第三，反制工具要从个案应对转向制度化部署。现在，白兰地、猪肉、乳制品等贸易救济调查多线推进，镓、锗等出口许可也已常态运行。前一类工具指向欧盟具体行业利益，后一类工具则把关键矿产供应纳入日常管理。更进一步，反制正在从商品层面，进入法律秩序层面。5月15日，中国司法部会同商务部等部门发布公告，认定欧盟利用FSR对同方威视等中国企业采取的跨境调查措施构成不当域外管辖，并禁止任何组织和个人执行或协助执行相关措施。这意味着，中方不只是对具体品类进行对等加码，而是在中国法律秩序内划定规则：外国监管可以在其辖区内展开，但不能当然穿透中国境内、要求中国主体配合其跨境调查。

商务部新闻发言人就认定欧盟外国补贴调查相关做法构成不当域外管辖措施答记者问。 商务部网站

中欧之间，未来不是一轮关税谈判能解决的问题，而是会变成长期制度摩擦。中欧贸易体量巨大，双方都难以承受脱钩成本，但局部制度摩擦会越来越频繁。中国企业做欧洲生意，需要习惯一个越来越不友好的制度环境，也要学会在这种环境里继续经营、调整和扩张。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。