-
子政:中国共产党与哈耶克
关键字: 哈耶克中国模式中国崛起中共与世界对话会新自由主义亚里士多德是公元前4世纪的人,从他到托马斯·阿奎那,这之间是1700年,再到哈耶克的20世纪,是2400年。由于哈耶克一直都直接使用“人类”这个词,所表达出来的意思就是,这2400年整个人类都被一种很容易产生社会主义的“天真幼稚的、泛灵论的世界观”所主导,直到200多年前大卫·休谟等人出现之后,才终于深刻起来,正确起来,但由于被忽视,至今还没有完全压倒这个错误的“亚里士多德主义”。
且不说哈耶克这段大简化的论述在西方学术界能否通过,以此来涵盖整个人类历史,这本身就荒唐到家,甚至近乎冒犯。在整个人类文明史的大部分时间里,对于整个人类社会的大部分人来说,亚里士多德是谁?他说了什么?阿奎那是谁?他说了什么?休谟是谁?他又说了什么?都是可知可不知的鸡毛蒜皮。借用哈耶克自己的话,只是在极少数人中分享的“本地知识”,浮云一片。
就说中国人,无论亚里士多德说了什么,大卫·休谟说了什么,总之从来没有发生整个国家从城邦“退化成村庄”的事情,哪怕都信仰老子的清静无为,信仰佛祖的万物皆空,也什么都不耽误,照样在一个庞大的国土上蓬蓬勃勃发展起自己的文明、自己的秩序、自己的所有建制。这些和西方的形而上学哲学、基督教神学有任何关系吗?整个西方哲学,从古希腊哲学与圣经叙事开始发生纠缠,两千多年陷在形而上学里,自己不检讨就罢了,还非要用自己的错误代替全人类的错误,岂不可笑?
看看一百年前的梁启超是怎么说的:
欧西则自希腊以来,即研究他们所谓的形而上学,一天到晚,只在那里高谈宇宙原理,凭空冥索,终少归宿到人生这一点。苏格拉底号称西方的孔子,很想从人生这一方面做工夫,但所得也十分幼稚。他的弟子柏拉图,更不晓得循着这条路去发挥,至全弃其师传,而复研究其所谓天之道。亚里士多德出,于是又反趋于科学。后人有谓道源于亚里士多德的话,其实他也不过仅于科学方面有所创发,离人生毕竟还远得很。迨后斯端一派,大概可与中国的墨子相当,对于儒家,仍是望尘莫及。一到中世纪,欧洲全部统成了宗教化。残酷的罗马与日耳曼人,悉受了宗教的感化。近代康德之讲范畴、范围,更过于严谨,好像我们的临“九宫格”一般。所以他们这些,都可说是没有走到人生的大道上去。
总而言之,西方人讲他的形而上学,我们承认有他独到之处。换一方面,讲客观的科学,也非我们所能及。不过最奇怪的,是他们讲人生也用这种方法,结果真弄到个莫名其妙。譬如用形而上学的方法讲人,绝不想到是从人生的本体来自证,却高谈玄妙。再如用科学的方法讲,尤为妙极。试问人生是什么?是否可以某部当几何之一角、三角之一边?是否可以用化学的公式来化分、化合,或是用几种原质来造成?再如达尔文之用生物进化说来讲人生,但是果真要问他人之所以异于禽兽者安在?人既自猿进化而来,为什么人自人而猿终为猿?恐怕他也不能给我们以很有理由的解答。
总之,西人所用的几种方法,仅能够用之以研究人生以外的各种问题,人,决不是这样机械易懂的。欧洲人却始终未彻悟到这一点,只盲目地往前做,结果造成了今日的烦闷,彷徨莫知所措。盖中世纪时,人心还能依赖着宗教过活;及乎今日,科学昌明,剥夺去了人们对于宗教的信仰。人们的心灵却无处依托。
以上我等看西洋人何等可怜!肉搏于这种机械唯物的枯燥生活当中,真可说是始终未闻大道。我们不应当导他们于我们祖宗这一条路上去吗?[9]
正确与否,另当别论,但其中对于西方哲学长期以来一味沉迷于“用形而上学的方法讲人”这个“最奇怪”之处的批评,确是一针见血。
哈耶克自以为发现真理地指出,亚里士多德错了,西方人也跟着错了两千多年,而从中国哲学的观点看,这还用说吗?岂止是亚里士多德错了,阿奎那错了,就说休谟对于人类理性能力的怀疑,就说哈耶克本人对于人类“无知”的认识,以及基于知识理论的“扩展秩序”论,真的走出西方形而上学传统的泥坑了吗?整个新古典经济学,从亚当斯密直到今天,难道不正是一种用科学的方法研究人、指导人,甚至改造人、败坏人的理性主义的“致命的自负”吗?要说新古典经济学与亚里士多德和阿奎那之间有多大差别,还不只是方法上的“五十步笑百步”,在政治上带有更大的反人民性质,可以断言,这座外表精致华丽的伪学说大厦,终有一天也会像中世纪的经院哲学一样轰然倒塌。
所以,归根结底,哈耶克所批判的那个社会主义,也只是在西方形而上学那个小圈子里的一个偏狭的小概念,甚至没超出伦敦的学术界。他解释1944年出版的《通往奴役之路》时说:“它关注一个瞬间,完全针对英国的社会主义知识分子,在他们的头脑里似乎有着一种想法,以为国家社会主义不是社会主义,而只是某种可憎的东西。于是,我试图对他们说:‘你们和他们一样在走同一条道路。’”[10]
通往奴役之路
无论哈耶克在论证他心目中那个社会主义的谬误时用了多少新理论,看起来多么有理,其实都和中国的政治经济现实没什么关系。中国自两千年前的秦汉时期,就已经是一个幅员辽阔的、具有“现代化”制度的强大国家了,无论王朝兴衰的过程如何,国家的统一、民族的融合、文明的延续、民生的保障,这些被美国汉学家孔飞力所称的“根本性建制议程”Constitutional Agenda的问题[11] ,就一直贯穿始终。没有任何一个源自于西方近现代的“主义”,可以直接拿来套用。
哈耶克完全不了解中国,所以他不会明白,他在中国的“哈粉”们也不会明白,今日中国的社会主义,与他那些伦敦同事们头脑中的社会主义,根本不是一回事,其差别之大,远大于与中国古代国家制度之间的差别。
他论证社会主义之谬误的那些论证工具,如“本地知识”、“价格信号”、“有限理性”等等,放在中国“根本性建制议程”面前,不仅完全错位,而且小得不成比例。
这个问题,其实明明白白,谁都看得懂。只有中国的“哈粉”们看不懂,他们津津于用西方经济学的几把小尺子丈量昆仑山,乐此不疲。
- 原标题:子政:中国共产党与哈耶克 本文仅代表作者个人观点。
- 请支持独立网站,转发请注明本文链接:
- 责任编辑:周顺子
-
“宁愿关闭在美业务也不卖” 评论 111王毅见布林肯,对美方提出三个“不要” 评论 195胜利会师! 评论 228神舟十八号载人飞船发射取得圆满成功 评论 146“准备好为同志们挺身而出了吗?”“YES!” 评论 600最新闻 Hot