【文/观察者网专栏作者 周德宇】

两个月前，我注册了chess.com的账号。作为一个国际象棋菜鸟，我没敢和真人玩，也就是免费模式下每天在上面玩三局解谜，几个月加起来玩了两个多小时，今天爬到了2000分。

少数有多少

2000分，在解谜模式的排名，刚好是全部玩家的10%左右，这个成绩看起来不错，而且我确实也没费什么精力。

但是如果我们不看百分比，而是看绝对值，那么我的排名是100万名左右，我前面还有100万人比我强，这是个非常庞大的数字了。

不过反过来讲，10%是100万人，那么chess.com的总用户数量，其实也就1000万人，这个数字说小不小，但是横向对比很多游戏或者平台，这个数字也不大。

1000万人的10%就高达100万人了，不是10万更不是1万。

从一个角度看，这意味着做到前10%没那么难，你只需要挤进那100万人里就够了。当然我知道用户数和活跃用户数是两回事，但“活跃”本身就意味着一些东西了。

比如我经历过的考研。考研的录取率是20%左右，意味着你甚至只要做到前20%就能上岸了，如果你想要211这类的学校，可能需要做到前10%甚至前5%。看似竞争很激烈，但你真正的竞争对手其实并非全体考生，绝大部分考研的考生，就和chess.com的不活跃用户一样，只是报了名去凑数的，并没有认真准备。每年考研录取人数也高达100多万，只要你积极准备，为什么不能是其中之一呢？

再低的比例，在一个庞大的基数之下，也是一个可观的数字。比如去年我和一个朋友讨论上海楼市，他感慨上海某个购房条件之苛刻：

但是上海有着2500万左右的人口，意味着即便这个条件苛刻到万里挑一，你也能找出来2500人，而比万里挑一再苛刻十倍，你也能找出来250个人。

小概率事件不等于零概率事件，小比例群体不等于不存在的群体，在具备庞大基数的现实世界下更是如此。这件事情我们永远要从正反两方面看。

正着来说，庞大的基数永远是有价值的。就拿中国十三亿人来说，一个在同一政府同一文化同一市场下的十三亿人的共同体，这在世界上是绝无仅有的，印度、美洲和欧洲都没有如此全方位统一，这十三亿的数字中蕴含着各方面来说都极为庞大的力量。从做生意的角度看，你可以做从每个人身上赚一块钱的生意，合起来就是十三亿的庞大数字，也可以找到十三亿人当中那0.01%的愿意付大钱的人，做那十几万人的生意，积累起来仍然是一个庞大的数字。反着来说，中国有十三亿人口，不管多么小的问题只要乘以十三亿，那就成为很大很大的问题。

同样的道理，为什么人们迷恋全球化的好处，为什么全球化又造成了那么多问题，跟全球这八十亿人口的数字也很有关系，八十亿人类统一到一起，还是太超出人类社会的发展了。

少数即多数

刚才说的都是大数字，但有的时候我们要关心大数字之下的小数字，因为小的数字是会带来大的连锁反应的。

比如政治上，任何一个多数决制度都会有一个关键少数的概念。在议会制国家里，多数但不过半数的政党为了组建执政联盟，就得去吸引小党，并反过来被小党要求和影响——就好像当前的德国绿党就拥有着超过其比例的影响力。

搁到美国，这个关键少数就更明显地体现在了摇摆州上。由于其独特的选举人制度，大家都知道美国的选举成败和双方的铁盘没有太大关系，加州这种深蓝州再蓝也无所谓，密西西比这种深红州再红也无所谓。决定成败的，是佛罗里达那些“阳光带”和密歇根那些“锈带”的摇摆州。

2016年，特朗普虽然输了普选票，但是在几个关键的摇摆州都以极其微弱的优势取胜了。华盛顿时报就出了一篇酸味十足的文章，说特朗普只靠着密歇根、威斯康星和宾夕法尼亚这几个州的10700张选票就赢得了大选。

华盛顿邮报在2016年11月的报道，标题为“特朗普如何以在摇摆州的微弱优势赢下总统大选”

他们的逻辑是，特朗普在这三个州的微弱优势，让他赢得了这三个关键摇摆州的全部选票，使得他进而得以输掉普选票也能赢得大选。也就是说，这占比只有0.09%的10700张选票，决定了全部选民在未来四年的命运。

老实说这个逻辑从各方面都蠢爆了，即便我对美国民主没什么好感，我也不会说0.09%就决定了100%，这根本就不是一回事。但当年自由派们实在是太过沮丧，所以为了贬低特朗普，什么离谱的话都说得出来。

但是无论如何，摇摆州虽然相比美国整体是少数，但是它们在政治上拥有着相当多数的影响力，收获着极为不成比例的关注。而摇摆州的那些中间选民，以及在动员边缘的两党选民，又是重中之重。所以你会看到美国两党似乎在一些极为少数的群体上倾注了过多的资源，这背后有着他们自己的道理。

谁是少数

因此，少数和多数，在有些时候是可以相互转换的，局部的少数在某种程度上也可以是多数。

我们再说回到1000万的10%有100万这件事上。对于这样的数字，我们反过来也可以做另一种解读。比如1000万的基数，意味着就是我即便做到了前10%，前面仍然有着100万人这样一个庞大的数字压着我。进一步想，即便我做到了1%甚至0.1%，我的前面都有着1万多人。

不管是游戏还是现实，都是有一种匹配机制的，你总是要接触到跟你分段一样的对手，你关心的是上面还有多少人压着你，而不是你已经把多少人踩了下去。当前很多无病呻吟的中产，他们往往都是处在人群中10%甚至1%的位置，看到的也是10%的那一部分世界。因此，他们所谓痛苦来自于跟前1%甚至前0.1%的人作比较，认为自己如果做不到0.1%就是世界末日。这种对1%的攀附和对99%的鄙视，实在不知道他们是自卑还是自负。

当然，从个人上进的角度看，这种身边统计学也无可厚非。但是如果这种身边统计学延伸到了更大的世界观上，就有问题了。如果一个1%的人认为自己身边这1%到10%就是世界的全部，这是蠢。而如果这个人进而认为自己这1%就代表了这个世界上99%的群体，并且鼓吹自己这1%的利益是为了社会公益，那么他就是非蠢即坏了。

自己处在什么位置，别人处在什么位置，一件事情让谁受益让谁受损，这可不能光靠身边统计学，而需要对大数字有认知才行。

但不幸的是，这个世界上总是那1%到10%的人掌握着舆论的话语权，总是能够将自己的利益包装成社会的利益，并且让剩下那九成的人相信。比如，现在美国还有大量处在99%的人，相信共和党提出来的所谓“涓滴效应”，认为服务于那1%的富人的各种政策，最后会对他们有利。

或者比如某些人鼓吹的“代孕”或者“卖淫”合法化的“女权”，究竟服务的是哪些女性，剥削的又是哪些女性呢？谁的权益才是“权”，这永远是个大问题。人们可以列举出一个庞大数量的可以从代孕中受益的群体，但与此同时被忽略的，是一个更加庞大的被代孕产业所剥削的群体。如果我们只关注数量不关注比例，自然就会对一个问题产生错误的认知。