笔者此前曾在观察者网发表《大卖场揭秘| 这也许是离你最近的“供给侧改革”了》一文，简要分析我国零售业盈利模式如何从“逼良为劣”到“促劣从良”。或许因为是大家的身边事，不少读者对此颇有兴趣，一方面想更多地了解“上游盈利模式”到底有些什么弊病，为何能上升到“供给侧”失衡的高度；另一方面也想知道除了耳熟能详的沃尔玛、家乐福，世界上有没有其他零售商可供我们借鉴。

对于第一个问题，笔者先来举个耳熟能详的生活例子。

我们身边有很多这样的人，经过起早贪黑的辛勤劳动后，终于变成了“土豪”。挣了钱干嘛？买房子出租，于是进一步由“土豪”向不劳而获的“包租公”蝶变。今后他还需要好好学习、起早摸黑、提高效率？根本就没有这个动力了。

“不劳而获”好，“不劳多获”更好。“包租公”就会开动脑筋，在有限的空间里隔出更多房间，收更多房租，压榨更多房客，就像地主压榨佃户。

于是，不可避免地陷入一个恶性循环：在有限的空间里，房间越来越多，面积越来越小，客源越来越杂，条件越来越差。

如果房客居住满意才付房租，就像顾客觉得商品好才买，这种盈利与顾客认可直接挂钩的模式就是“下游盈利模式”。如果在入住前包租公先要你的人头费，这就是“上游盈利模式”。

读者也许会奇怪，自古以来商家不都是通过买卖差价盈利？不都是顾客喜欢才买，然后商家盈利？不都是“下游盈利模式”？

没错。直到上世纪90年代中叶，从欧洲来了个大名鼎鼎的“洋商”。他心想，你们中国商人“要多土有多土”。有这么多的供应商和顾客资源不利用，还在那像个“集贸市场”上的大嫂，起早贪黑靠卖“差价”赚钱？

看我的！于是“洋商”开始在中国开大卖场，商品琳琅满目，盈利红火。“土商”们哪见过这场面，趋之若鹜，纷纷窥测。很快明白，原来“洋商”做的其实是包租公的活。每种商品进入大卖场前都要缴费，美其名曰“入场费”，就像房客入住前先交“人头费”一样。

现在，连傻子都知道，入场商品越多赢利越多。慢慢地，顾客真实需求已不再重要，重要的是，酱油必须有几十种，擦屁股纸也必须有几十种。还美其名曰：一站式购物。

商品还没有开卖，已盈利；卖了，进一步获利；卖不出去商品过期，退给厂家。无本万利不说，还不用为自己管理不善负责。

“土商”们发现了其中奥妙。仔细一想，这不就是地主收租子的“把戏”？玩这个咱可不外行。

“潘多拉”盒盖一开，各种压榨供应商的“苛捐杂税”跑了出来。店庆费、节日费、促销费、广告费、堆头费等等，应有尽有。最“脑残”的要算促销员费：你供应商不是想提高销售吗？对不起请自己派人来促销，费用当然得由你承担，还要额外帮我干活，好一个免费劳动力！殊不知，世间不仅能量守恒、物质守恒，而且价值守恒。看起来这些费用由供应商承担，最终还是都叠加到商品零售价格上，还是老百姓买单。

我们的商品价格不高才怪! 我们的商品质量高了才怪！

“上游盈利模式”就是“毒品”，“商家”一旦吸入很快上瘾，成瘾后只会越来越“懒”。而且，由于“洋商”超市是在已完成“工业化”商业管理后进入我国的，与“土商”超市管理基本上套用“自留地”方式相比，有着较大的运营成本优势。

“土商”运营成本居高不下，转嫁给供应商的负担愈加沉重。“逼良成恶”循环就像滚雪球，最终导致供给侧失衡，同时产生触目惊心的副产品：约占GDP 18%的物流成本。

读者也许不解，难道“洋商”不知道“上游盈利模式”是毒品？

当然知道！所以，“上游盈利模式”在洋商本国或者西方大多数发达国家是从法律上禁止的，就像当年英国人知道鸦片是毒品一样。

赢利模式之争“历史悠久”

英国人认识到“上游盈利模式”的弊病，至少可以追溯到殖民时期。

澳洲变成了英国的殖民地后，尽管政府有很优厚的奖励，但他们的国民还是不愿意移民去那。最后，英国政府就想出一个“两全其美”的办法，把罪犯运往澳洲。这样，一方面解决了英国本土监狱的人满为患，另一方面也解决了澳洲劳动力短缺。英国政府雇佣私人船只运送这些犯人，按上船人头付费给船主，船主多运多赚。赢利模式简单明了。

很快发现，该模式有个很大弊端，犯人在途中的死亡率非常高。平均超过了百分之十，最严重时高达百分之三十七。政府官员绞尽脑汁想降低运输中的死亡率，比如派官员上船监督，限制装船数量、道德教育等等，效果不佳。

向澳大利亚运送犯人的船只内部

最后，人们找到了一个好方法：改变赢利模式。政府按活着下船的人头付费。活着下船的犯人越多，船主才赚的越多。

新政策一出炉，船主便马上大幅度提高途中犯人生活质量。不仅如此，也开始关心犯人上船前和上船后的健康状况。许多船主甚至还在船上配备了医生。结果，犯人到岸死亡率很快下降到百分之一，甚至更低。

这就是“模式”的力量。

那么，模式的背后到底隐藏着哪些力量？为了方便讨论，我们不妨把之前的模式称为“上船赢利模式”；之后的模式称为“下船赢利模式”。