在人类文明的进程中，“学术”似乎是少数精英的独白。但在互联网时代，人人都可以在网络上发表观点，甚至连专业学者的学术话题，普通人也能够参与讨论。一场自下而上的知识生产变革已然发生，这就是“大众学术”的兴起。

在东方卫视5月18日播出的《这就是中国》节目中，复旦大学中国研究院院长张维为教授与副院长范勇鹏教授，将共同剖析这一现象的深刻动因，探讨大众如何从知识的被动接受者转变为主动参与者，以及这场变革如何为中国话语体系注入新的活力。

《这就是中国》第332集

范勇鹏演讲

观众朋友们，大家好！今天我想跟大家探讨一个正在我们身边发生的重要现象，我把它称之为“大众学术”的兴起。

这几年不知道大家有没有注意到一个变化，就是学术正在走出象牙塔，走进千家万户。《光明日报》上关于昆仑石刻的学术争鸣，就引发了大量普通读者的参与讨论。然后B站、知乎、微博上也涌现出了大批的知识类博主、UP主。他们做的很多学术科普和深度讨论，有的播放量上百万，评论数千条乃至上万条。一些重大的历史和现实问题，也在网络空间引起了广泛的理论争鸣。

我把这种现象称为哲学社会科学领域的“大众学术”。它指的是非专业背景的普通民众，主动地参与到具有一定深度和广度的学术议题探讨中，通过各种媒介来表达自己的观点，交流思想，形成争鸣。学术就不再是少数人的风雅，一场知识生产方式的变革正在发生。

首先我们来看学术大众化和“大众学术”。我们谈到“大众学术”这个话题，很多人会联想到一个更熟悉的概念，叫“学术大众化”。这两者确实有联系，但是也有本质的区别。学术大众化，是指专业学者或者知识精英，把高深的学术理论和知识，用通俗易懂的方式传播给大众，某种程度上是一种科普，目的是自上而下地提升民众的文化素养。从艾思奇的《大众哲学》到吕思勉的《中国通史》，从费孝通的《乡土中国》到朱自清的《经典常谈》，这些经典作品都是学术大众化的典范。我们中国共产党在领导中国革命和建设的过程中，也始终高度重视马克思主义的大众化工作。比如毛泽东同志的许多著作，都是用通俗语言讲述深刻道理的典范。

毛泽东同志给抗大二期学员作《论持久战》报告。

但是“大众学术”不一样，它是指大众自下而上地来参加知识生产和学术对话。大众不再是知识的被动接受者，而是成了知识生产的主动参与者。这个现象，也是在近代中国就开始萌芽。比如在20世纪初，废科举、新文化运动、白话文兴起，再加上马克思主义传入，这些因素共同打破了“学术壁垒”，让普通人也能够参与学术讨论。新中国成立之后，从20世纪50年代的中国历史问题讨论，到70年代末的“真理标准大讨论”，人民群众也越来越多地参与进来。可以说，没有这种参与，这些讨论就不可能如此有力地推动中国的发展，凝聚成新的社会共识。

但是那个阶段的“大众学术”，还受制于时代局限，群众的声音只能通过书信报刊来进行传播，大量的学术讨论主要还是发生在专业学者群体内部。真正让“大众学术”爆发的，是21世纪的互联网技术。信息获取变得前所未有的便捷廉价，意见交流前所未有的高效及时，学术讨论呈现出高度的交互性和去中心化的特征。

“大众学术”为何会兴起？我认为它有两个方面的条件。从“反面”来看，是我们过去的体制内学术，或者叫传统学术，它中间存在的一些异化或者危机。在过去几十年，中国学术在追求规范化、学术化的同时，也出现了一些值得警惕的倾向。特别是评价体系的西方化，就是一个重要因素。我们一些学科，追随着西方模式，建立了一些评价指标，成为衡量学术成果的核心标准。

首先，这种西方化的学术，它的根子不在中国社会，它跟中国的现实割裂，所以它既回答不了现实问题，也回应不了群众关切。其次，学术界部分人故意营造出一种学术的高级感，形成了一种充满行话、套话，甚至怪话的话语体系。再次，一些学者在文献里打转，热衷于炮制那种空对空的论文，导致学术成果一定程度上成为圈里人的秘传知识，跟真实的社会生活处于两个平行宇宙。这种“供需错配”的后果是什么？一个很典型的后果，就是大众的不满。比如“砖家”——就是砖头的砖，这个说法的流行，折射的就是公众对学术公信力的质疑。这就催生了对非建制化学术的需求空间。

那么从“正”的一面来看，还有更深刻的历史条件。首先生产力的发展，人民生活水平的提高，大量群众有了关注世界、思考理论问题的条件和能力。其中一部分人，他对学术有兴趣，也有研究天赋，可以以业余的身份来从事学术研究，并且达到相当的水平。

其次，社会处于转型期，新的问题层出不穷。快速变迁的世界产生了一系列新现象、新概念，但是传统学术往往回应滞后，“大众学术”却能够快速地作出反应。

再次，技术革命提供了条件。互联网带来了研究能力和表达机会的平等。普通人不再仅仅是知识的接受者，也可以成为创作者和传播者。自媒体平台的兴起，也使知识表达不再受出版机构和期刊编辑的控制。

最后，分析工具的平民化。因为做研究是需要工具的，现在互联网和AI技术的发展，能够代劳一些机械性的工作。比如数据获取更加便利，比如文献梳理、对研究思路的启发，都能够起到很大的作用。这大大降低了学术活动的参与门槛，也降低了专业学者的传统优势。我就看到有很多非学术背景的基层干部、村民、返乡青年，他们所写的“三农”问题调查报告，有很多具有相当的学术价值。它打破了学术分科的壁垒。传统学术它分科非常细，但问题是现实世界、现实问题是不分科的。

我举一个典型的例子，就是在网络上出现过一个现象，叫“工业党”。过去我们讨论中国的经济社会发展道路，往往都是经济学和社会学的这些文科学者在讨论，所以很多问题总是破不了题。面对西方的话语“围剿”，也经常是一种被动防御，因为掉在老的话语体系里出不来。但是在网络知识社区，在过去一二十年，就有一些理工科背景的用户，他用工程思维、产业思维，来分析我们中国发展，对中国道路、中国制度作出了很多新的理论解释，在国际上也非常有说服力。

另一个例子就是历史研究。我自己是学历史出身的，传统史学是高度的专业化，所以往往是断代史、专门史，有不同的领域，然后领域里的专家说了算。这种方式训练出来的历史学家，水平非常高、非常专业，但我用一个比喻，就是他能够“精描”树叶，但是他不能“概括”森林。为什么？因为研究的题目太具体、太微观了。而同时，大量的历史爱好者和业余研究者，他不用受这种论文发表和学术体制的约束，所以他能够从不同的角度提供新材料、新观点，形成了一种“分布式史学”的现象。这在人类史学史上是一个全新的现象。

最后，“大众学术”重构了知识传播的公共空间。传统学术传播，往往局限于期刊专著、课堂、会议，知识转化的效率非常低下。学界有一个令人笑不出来的笑话，就是很多学术论文可能一辈子唯一的读者就是期刊编辑。而“大众学术”通过新媒体平台实现了知识的高效流动，也把知识、学术理论放在一个更广泛的同行评价、读者评价和现实检验之中。

但同时，我们也要看到“大众学术”的风险。“大众学术”它毕竟是一种学术，它要遵守学术的精神和规则。它比传统学术更容易与当下的思潮、舆论情绪和社会矛盾交织在一起，缺乏一种抽离感。所以它的参与者，需要有一种更强的科学意识。

我自己提出了“大众学术”需要遵循的四条原则，不一定准确，但希望与大家共勉：

第一点是要科学严谨。“大众学术”尤其要讲科学、重证据、讲逻辑，要经得起实践检验。有句老话叫“大胆假设，小心求证”，“大众学术”要尤其避免主观臆断。

第二点是要理性对话。要遵守学术讨论的规范，对事不对人，避免人身攻击。提供充分的论据，接受合理的批评。尤其是要警惕因为观点的优势而形成一种话语霸权，动不动就对不同的观点进行“讨伐”，这就违背了学术的初衷。

第三点是恪守边界。“大众学术”往往是由个人兴趣或者利益驱动，但是你既然是在做学术，就要有意识地避免过度政治化或者商业化。比如说不能去搞身份政治、去制造分裂，也不能去搞流量经济、哗众取宠，更不能去搞饭圈组织那种做法。

第四点是要严守规范。尊重知识产权，拒绝学术不端。我们看在公众号、短视频这些领域里，有个非常难解决的问题，就是“洗稿”。比如一篇原创的文章一出来，会有大量的公众号、大量的自媒体来“洗稿”抄袭，这个我觉得需要引起重视。一方面创作者自己要重视，另一方面管理者监管者需要提供相应的机制。那么如何平衡开放共享和权益保护，保护知识产权也是“大众学术”可持续发展的一个关键议题。

最后，我们如何来引导“大众学术”健康发展。面对这样一种生机勃勃的新生事物，我们应该怎么来应对？我个人觉得还是首先要抱着一种积极的态度。

首先我们要包容发展，要构建一种多元的学术生态。它一方面既能倒逼传统学术去改革创新，又能制约资本化和西方化学术的消极影响；另一方面还能够让人民群众在学术领域发出声音，形成一个更加健康活泼的学术生态。

其次要支持引导培育发展的环境。目前“大众学术”主要还是依赖于商业性的平台。这些平台，第一它受商业利益驱动，有些它还有外国资本的影响；但是学术是天下公器，国家要加强监管。同时我们也有必要考虑培育“大众学术”的公共平台，比如可以采取“政府引导、多方参与”的模式，既保证公益性又保持运营的活力。这是一个很大的挑战，需要去探索。

第三，要理论引领，要坚守意识形态防线。习近平总书记近年来多次指出要发扬学术民主，我觉得这也是一个历史大势。人类知识学术发展的历史，就是一部知识不断扩散，知识生产不断变得更加平等、更加民主的历史。马克思、恩格斯曾经描绘过他们对共产主义社会的一个愿景：每个人都可以在任何部门内发展，上午打猎，下午捕鱼，傍晚畜牧，然后晚饭后去从事批判。就像历史上知识的扩散，使过去只有知识分子才能从事的这种文学创作走向了大众，现在我们随便一个人都可以进行文学创作。我相信学术活动将来也一样可以从象牙塔走上社会，可能唯一的约束就是“大众学术”活动要遵守学术的规律、科学的标准、交流的规范和积极的导向。