2026年2月4日，有两则重大消息吸引国内外高度关注：中国国家主席习近平先是当天下午与俄罗斯总统普京举行视频会晤，晚间再同美国总统特朗普通电话。

一日之内，中国最高领导人先后与俄、美两国总统互动，如此密集的元首外交行动实属罕见。这一动向，传递出怎样的信号？

同日还有另一个消息是，俄外交部发布声明，俄美不再受《新削减战略武器条约》任何义务约束。这意味着自2019年俄美《中导条约》失效后，两国间唯一的军控条约也走到终点。

可以看到进入2026年，国际秩序持续动荡：美国绑架委内瑞拉总统、抢夺格陵兰岛，美伊冲突一触即发；日本右翼军国主义不断冒进，台海、南海紧张形势仍在升级，俄乌战争也将迎来四周年……在战后国际秩序趋于松动、地缘格局剧烈演变的背景下，美国的一系列行为进一步加剧了世界的不确定性。

国际行为准则是否需要被重新制定？大国博弈的逻辑是否正在被颠覆？观察者网与俄罗斯国立高等经济大学国际关系学系主任、俄罗斯科学院中国与当代亚洲研究所学术所长亚历山大·卢金教授就相关议题进行深入对话，供读者参考。

【对话/亚历山大·卢金；整理/观察者网 唐晓甫】

观察者网：俄乌冲突即将迎来四周年，观察者网在这四年来一直跟进事态发展。在您看来，这四年间俄罗斯国内最大的变化是什么？

亚历山大·卢金：我先说明一下，我不是研究俄罗斯国内政策的专家，所以只能以普通人的视角说说我自己的观察和感受。最明显的一点，是经济运行越来越围绕战争需求来调整，军工产业发展很快、扩张明显；与此同时，一些其他行业的发展会遇到困难。另外，社会各方面的纪律性、约束感，也更强了一些。

不过总体来说，我不觉得发生了“翻天覆地”的变化，因为这些趋势在冲突、或者说这一阶段冲突开始之前，其实就已经出现了。

观察者网：社会氛围或者说俄罗斯人的“精神状态”在这场冲突持续过程中有没有发生显著变化？

亚历山大·卢金：我们很难用单纯的“精神状态”一词来概括俄罗斯整个社会，我也不太确定你具体指什么。但就我看到的情况，大多数人还是在过日子，生活总体比较正常。当然，也有人因为环境变化而不得不换工作、换行业，毕竟问题哪里都会有。可如果你到莫斯科，或者俄罗斯其他一些城市看看，会发现日常生活整体上还是在照常运行。

莫斯科CBD依旧灯火通明

观察者网：2026年开年，特朗普在委内瑞拉的举动，给全球秩序带来极大的不确定性。有意思的是，在美国绑架马杜罗的行动中，欧洲政界一方面强调维护国际法与联合国宪章的原则，但另一方面又并不承认马杜罗政权的合法性。对比2022年俄乌战争爆发之时，欧洲各国普遍站在乌克兰一方，对俄罗斯的军事行动进行强烈谴责。今年出的行动对西方、尤其是欧盟坚持的“基于规则的国际秩序”的影响有多大？会影响欧盟对中俄的外交政策吗？

亚历山大·卢金：这个问题很复杂，我从头说。昨天我看到一篇文章，是一位中国记者写的，讨论特朗普这次委内瑞拉行动的意义。我基本同意他的核心观点：这次行动改变的是美国外交的“宣传外衣”，而非美国政策的本质。类似的事情在20世纪发生过，在这个世纪也发生过，比如伊拉克、利比亚等等。

但这次行动的特殊之处在于，它几乎宣告了所谓“基于规则的国际秩序”这套宣传的终结。因为这并不是国际政治的真实运作方式，它更像是西方精英想象出来的一套意识形态目标：世界应当按照某些规则运行，而规则由西方制定。

可这次美国的做法，是把连他们自己口头承认的原则——比如主权、反对政权更迭等——都一脚踢开了。这样一来，西方国家以后再说“谁在破坏所谓‘基于规则的国际秩序’”，就很难自圆其说了，因为大家会直接指出：破坏者不就是特朗普自己吗？

如果单说欧洲，欧洲现在就更尴尬了。某种程度上说欧洲对这套“基于规则”的说法，比美国更认真。尽管欧洲国家也不止一次参与过美国破坏国际法的行动，比如英国参与入侵伊拉克、英法等欧洲国家参与轰炸叙利亚等，但当时他们至少会对自己的行动进行包装。

比如利比亚还披着某种“联合国决议”的外衣，伊拉克更是以联盟合作的模式推进，欧洲国家、阿拉伯国家和美国都在里面。可这一次，美国几乎是单边行动。

这就导致欧洲领导人很难表态。你看英国首相被问及是否支持美国在委内瑞拉的行动时，他讲了半天还是表态含糊。原因很简单：他不敢公开反对美国，但也不敢明确支持，因为这次行动公开、明显地违反国际法。

所以欧洲面临两难：第一个选项就是和美国对抗，但他们不愿意，因为过去他们的安全在很大程度上依赖美国“出钱”；如果要自己负责，就得掏更多钱，他们不想出钱。第二个选项就是放弃他们坚持的国际法框架，毕竟现在国际法正在失灵。

我们可以看到，甚至连过去相对运作较好的《海洋法公约》也在被美国的行为所侵蚀。美国可以直接不顾现行的《海洋法公约》，在世界任何地方，甚至在中立水域攻击船只，而《海洋法公约》是联合国框架下通过的重要公约之一

总之，欧洲处境很难。接下来他们怎么做，我们再看。当然这要由欧洲自己决定。但从趋势看，我们正在走向一个危险的世界：当各国都认为法律不起作用、只能靠军事化和自身力量时，世界就会变成“所有人对所有人的斗争”。那种局面在18、19世纪比较常见，但后来的世界就发生了明显转变。

观察者网：您刚刚谈到了《海洋法公约》。近期美国在海上劫持了一艘悬挂俄罗斯国旗的油轮，您怎么看？这会对国际局势造成什么影响？

亚历山大·卢金：我觉得关键不在于这艘船是俄罗斯的、以色列的，还是别的国家的，而在于美国给出的理由，尤其是他们给出的执法理由。

美国的逻辑是：美国国内法不仅在美国境内有效，而且在全世界任何地方都有效。我记得有位美国高层，好像是国防部长或者说战争部长曾说：美国对委内瑞拉的制裁在全球任何地方都适用，不论是在委内瑞拉海域还是在国际水域。如果这个逻辑成立，那就等于告诉所有国家：你们也可以这样干。

今年早些时候被美国扣押的“贝拉1”号油轮 路透社

你完全可以说俄罗斯法、中国法或者其他任何国家的法律也在全球有效。那世界就变成：想抓谁就抓谁，想杀谁就杀谁，想攻击哪条船就攻击哪条船。你可以不必在自己的水域，不必靠近自己的海岸，甚至不必在自己的势力范围内进行攻击。你甚至可以跑到美国海岸附近去攻击一艘美国船，然后说：我这么做是因为俄罗斯法院作出了某个裁决。

这当然非常危险，而且是美国自己制造出来的危险。他们可能还没真正意识到自己干了什么。他们以为自己最强，所以这种规则对他们有利，但实力的变化是动态的，今天最强的是他们，明天也可能换别人。只要任何国家都能照着这个逻辑行动，世界贸易都会受到冲击，甚至可能无法维系。

比如，美国可以在公海攻击委内瑞拉的船只，那为什么伊朗不能在波斯湾攻击他们的船？美国在法律上没有反对的依据，剩下只是力量的比拼。于是现实就会变成：谁更强，谁就“有理”。

观察者网：我们注意到，在劫持发生前，有报道称一艘俄罗斯潜艇在附近护航，为这艘油轮提供支援。您觉得此次劫持会不会意味着俄美之间的博弈方式在变化？

亚历山大·卢金：我不太确定当时的具体情况。有的报道说俄罗斯潜艇在场，但没有采取行动；也有的说它赶到时已经来不及了。我们并不掌握确切信息，也可能俄罗斯方面比较谨慎，不想把冲突升级成真正的战争。不过据我所知，俄罗斯海军舰艇确实已经在一些海域为俄罗斯油轮护航过，比如在波罗的海或其他地方。

美国的行为意味着，今后进行所有的海上贸易，你可能不得不动用军事力量为商船护航。但不是所有国家都有海军，对那些国家来说，别人就可能直接凭借武力把你的船“拿走”，把你的货物“抢走”，这对国际贸易来说非常危险。

而且绑架商船并不是大国专属的权力，因为很多国家都扼守了关键水域与航道，比如印度尼西亚控制多条重要海峡，菲律宾在某些情况下也能影响航道，还有伊朗等等。如果放任所有国家都这么干，那局势会非常危险。