【文/观察者网专栏作者 苏奎】

毋庸讳言，个人信息的弱保护是互联网与平台经济发展初期的重要动力之一。然而，在贪婪之下很容易就会出现平台滥用个人信息的情况。随着越来越多人意识到了个人信息滥用造成的困扰，甚至悲剧，个人信息保护的观念逐渐建立，个人信息保护的法律法规体系也在逐步完善。

作茧自缚、过度贪婪的代价就是失去了利用的自由。那么问题也就来了：个人信息在得到严格保护之后，个人有了隐身的自由，平台或者其他第三方数据公司利用个人信息需要个人的同意。假如所有网民，或大部分网民，都不愿意平台使用本人的个人信息，平台赖以获得超额利润的大数据又该从何而来呢？

毫无疑问，平台的大数据算法不会弃如敝履，那是平台的核心竞争力之一。平台自利的做法将会是设置激励性的政策，鼓励个人授权平台或者其他第三方数据企业合法利用其个人信息，在维持生产激励与保护隐私之间取得平衡。大数据毕竟能够增进社会的福祉，这并非是杞人忧天式的问题，事实上，这正是美国当前个人信息保护立法各方对立的问题，也是市场正在发生的事实。中国也正在开展个人信息立法，类似的问题也必将会出现在我们前进的路上。

然而，出卖个人信息赚钱听上去似乎有些难以启齿、欲遮还显，因为问题很容易演绎成为：隐私能成为商品卖钱吗？甚至是：我们需要为隐私付费吗？

分裂的投票

11月3日，是美国总统大选正式投票的日子。美国苦特朗普久矣，世界也苦特朗普久矣，媒体注意力大都聚焦在特朗普究竟能不能从疫情造成的支持率大坑中爬出来。

其实当天对于美国个人信息保护立法也是一个重要的日子。加州的消费者隐私保护法在这一天由公民投票决定（California Consumer Privacy Act, CCPA）。最终的投票结果显示，《消费者隐私保护法》获得了56.23%的支持。加州在个人信息保护方面取得了一个里程碑意义的成就。

然而蹊跷的是，作为对抗互联网资本保护广大人民的利益的法律，消费者隐私保护法本应该获得更多市民的支持，但实际却没有到达压倒性的胜利。此外，资金的投入也很有意思。支持方花了192万美元宣传法案，而反对方则只有区区17万美元。可以对比的是，当天加州同时表决的另一个有关网约工与平台关系的法案的总花费达到了惊人的2.24亿美元，仅网约车平台公司优步为推销该法案就贡献了5953万美元。

相比之下，消费者隐私保护法的投票关注度不高，财大气粗的互联网平台公司也没有站队。更重要的是，公众对此意见分歧。阿拉斯泰尔——此次公投立法的主要推手，在接受采访时颇有些委屈。他抱怨道：“这完全是一个保姆国家（nanny state）”，还真是有些“我本将心向明月，奈何明月照沟渠”的味道。

那么要问的是，为什么这部为了老百姓利益的《消费者隐私保护法》反而会引发公众意见分歧呢？

首先，很多老百姓不知道为什么要有这次公投立法，因为2018年立法通过的《消费者隐私保护法》在2020年1月1日才刚刚生效。2018年6月28日，加州在美国率先参考欧盟的《通用数据保护法》（GDPR）完成综合性的个人信息保护立法（在共和党的反对下，美国国会一直没有能够对类似国家立法达成一致），也被称为《消费者隐私保护法2018》。2020年7月1日，加州检察总长才有权开始执法。可是，由于疫情，企业还在要求检察长推迟启动执法。

然而，互联网大公司一直在游说两党州议员通过新的修正案以削弱该法案，仅2019年加州议会就提出了近10项修正案。当然，这些修正案大都打着保护个人信息的旗帜搞修正主义。房地产开发商阿拉斯泰尔（ Alastair Mactaggart）有议会工作的经历，熟知美国地方政治。除了议会立法，还可以通过全民公投程序立法。对于公投完成的立法，只有公投才能修订，而不容旁人置喙，这样就再也无修正主义之虑了。

于是这位关心个人信息保护的房地产老板组织了一些专家（主要是美国联邦贸易委员会FTC的前首席技术官员Ashkan Soltani以及其他一些技术专家）在2018版本的基础上，推出了2020版《加州消费者隐私保护法》。2020年6月24日，尽管疫情肆虐，他还是设法获得了足够的签名支持使得法案提议最终能够进入大选日投票。

更重要的是，《消费者隐私保护法》长达50多页，老百姓几乎不可能去细读那些枯燥乏味的法律术语。法案的正反两方如何对法案贴标签在很大程度上将影响投票人的态度。“为隐私付费”（pay for privacy）是法案的反方给消费者隐私保护法贴的最具杀伤力的标签。消费者要想保护自己的隐私就需要向平台付费，而隐私是加州宪法确定的公民不可剥夺的权利，宪法赋予公民与生俱来的基本权利竟然要付费才能拥有，这哪里是为人民立法，资本家的贪婪真是莫甚于此了！这就是反方向市民传递的法案目的，有了这样的标签，社会的分裂就没有什么好奇怪的了。

我们都是互联网平台的产品

用户个人信息是有价的，这不是什么秘密。互联网巨头谷歌（google）2019年营收高达1620亿美元，其中84%来自于其广告平台。也就是说，它有1348亿美元的收入来自于定向广告。换言之，正是每一个用户的搜索记录信息喂养出了这个庞然大物。

而互联网另一个巨头脸书则更加典型，其收入几乎都来自于广告。2019年广告收入高达694亿美元，而同期公司营收是707亿美元。天下没有免费的午餐，这真如互联网行业广泛流传的名言那样：如果你没有（为服务）付费，你本身就是产品。（ If you are not paying for it ,you are the product.）

事实上，脸书一直在探索有偿使用个人信息。2018年4月，脸书首席运营官雪莉（Sheryl Sandberg）在接受媒体采访时透露了脸书正在研究个人信息共享奖励计划。她还提到，脸书可能会提供用户是否同意利用个人信息的一键式授权和取消授权服务，但这是有偿的。那些不同意授权商业化利用个人信息的用户将为脸书服务付费。

2019年6月，脸书在美国、印度市场推出了受邀用户行为研究计划，同意脸书监控手机使用（如用户什么时间安装或使用了什么移动APP应用程序）的用户每月可获得20美元收入，用户的这些信息将用于脸书的市场研究，包括竞争产品、用户需求、用户行为习惯等。

电信运营商掌控着“信息高速公路”。对于用户所有的上网记录，如浏览的网站、网页、上网时间和搜索关键词等信息，电信运营商比互联网服务商掌握得更多。看到互联网公司靠这些信息赚了大钱，电信运营商当然也想分一杯羹。

美国老牌电信运营商——电话电报公司AT&T早在2013年12月就曾经在得州奥斯汀附近区域推行过个人信息有偿使用政策。对于愿意共享个人上网记录的用户，每月不超过1G流量的光纤月租费用为70美元，而同样的光纤接入服务，那些不愿意共享个人上网记录信息的用户的月租费用则为99美元。这个价格差异不是凭空而来，其目的不是为了窥探个人隐私，而是为了获利。看来个人用户的价值确实不小。

为隐私付费？

这实质上是一项隐私人头税，并将不成比例地影响经济上的弱势群体。他们将不会拥有隐私，因为他们的隐私会成为富人们的奢侈品。这是10月15日在加州首府萨克拉门托（Sacramento）媒体俱乐部的辩论会上反对者提出的最具有代表性的观点了。