【文/观察者网专栏作者 宋鲁郑】

2020美国大选首场总统候选人辩论刚一结束，欧美媒体不约而同得出同一个奇特而又非比寻常的结论：美国输了，美国选民输了。其中德国媒体更深层一些，直言“美政治文化是最大输家”。这和过去宣布某一个候选人输了或赢了大相径庭。而且对辩论本身的评价更是前所未有：《华盛顿邮报》说这是“人们记忆中最糟糕的总统大选电视辩论”；美国CNN称“糟糕透顶”。可以说整场辩论的亮点就是三个老男白吵成一团，但没人知道他们真的在讲什么。

确实，这场罕见、空前未必绝后的辩论，成了街头小三混混毫无规则的混乱骂战、人身攻击、诽谤、谎言、语言暴力。连“小丑”、“小狗”都迸溅而出。一位法国报道美国大选的资深媒体人说“看完需要马上回家冲个澡”。当然连带媒体评论的格调也都大幅下降：CNN主播在辩论后评论道，这是“非常恐怖”、“像屎一样的一场秀”。在我看来，这更像一场没有规则手脚嘴并用的拳击赛！

美国总统候选人进行首场辩论 新华社记者 刘杰 摄

此番候选人、媒体的表现，用中国的话说就是斯文扫地，和台湾“立法院”唯一的区别只是双方没有大打出手而已。辩论规则是“候选人要依照答题顺序回答主持人提问，任何一方也不能打断对方发言”。然而据统计，在90分钟的辩论时间内，总统特朗普总共打断拜登73次之多，跟4年前与希拉里辩论时相比高出一倍以上。以至于自1988年以来一直负责组织辩论的总统辩论委员会表示，辩论需要改变形式，将"增加规则以维持秩序”——当然这立即引起了特朗普一方的抗议，认为是中途修改规则。按说共和党也是执政次数最多（贡献过19位总统）、已有160余年历史的的百年老党，大党，还拥有首位共和党总统林肯这样的伟人，怎么今天坠落至此呢？

过去政治人物的辩论往往被视为西方政治制度的优势，是向全球展示其制度优越性的橱窗。但今天，却成为了美国和西方的耻辱。正如辩论主持人华莱士对《纽约时报》所说：“我对这个国家感到失望，这本可以是一个更有助于做出选举决择的夜晚。”“我连做梦都没有梦到过会如此失控。”要知道华莱士可是来自亲特朗普的福克斯新闻电视频道。

瑞士《新苏黎世报》评论也认为，这场辩论是美国政治形势的缩影：甚至无法进行一场有尊严的辩论。

当辩论仅开始二十分钟拜登就说出“闭嘴”，而这个词何尝不是通过电视机、网络视频观看的观众对他们两人共同的心声呢？这一次美国算是给全世界一个最坏的示范。

我是研究政治学的，除了震惊和不可思议，当然还有其他一些思考。当辩论双方一起登台向各方致意时，我的第一感觉是美国的老人政治。共和党的特朗普74岁，民主党的拜登77岁。拜登比几乎三十年前即1992年就入主白宫的克林顿都要老，特朗普则和他同龄。已经做过总统的克林顿，应该知道这个年龄再来领导国家，将是对身体和精力多么大的挑战。

美国是全球第三大人口国，而且接受全球各国精英移民，人才自然是不缺乏。问题则在于人才选拔机制。美国是通过党内初选的方式产生候选人。这个方式貌似很民主，很公平，但实际操作起来却并非如此，往往导致资深政治人物的垄断。政治这个领域和科学界不同，一般来说，越老，其人脉越深、掌握的各种资源越多、牵扯的各方利益集团越广、知名度越高。这在一个人口众多的大国来说，是影响选举结果的重要因素。特别是知名度，民主党初选，年老的桑德斯和拜登一直领先，就是因为他们在全国的知名度远压其他年轻候选人。

这也是西式民主制度的通病。法国政治人物如市长和议员，任职几十年直至八九十岁是常事。他们只要愿意，无人能替代。

从经验层面来看，如果不从制度上进行限制，则很难避免老人政治的出现。这一次大选辩论就已经体现出老人政治的弊端，连一向亲美的台湾媒体也称辩论“丢人”、史上无敌的“low”，是“两个老小孩”在打架。只不过这一次老小孩争的可是事关亿万人切身利益的国家最高权力。

第二，政治的核心是权力，包括权力的产生、传承、使用、分配。由于权力背后的巨大利益，因此人类历史上对政治权力的争夺就极为残酷、丑陋。即使西方进入近代议会民主阶段，比如英国，议员经常一语不合就拔出剑来互砍。美国到了当代还无法禁绝总统和总统候选人被暗杀。法国政治人物辩论时，还能听到如下怒吼：“闭上你的狗嘴”。

进入二十一世纪，尽管很少再发生肉体消灭现象，但丑陋一如继往。2016年大选，特朗普的丑闻被扒的一干二净。法国2012年大选，发生社会党人、国际货币基金总裁卡恩在纽约的离奇强奸案——他在辞职和放弃竞选总统之后被无罪释放，此前他的民望一直领先。2017年法国大选，又发生前总理、当时支持率最高的右派候选人菲永妻子和孩子的“空薪门事件”。