（3）时间维度和全球进程

最后提一些具体的建议，它们集中在“全球进程”这个话题上。

研究历时变化就是研究进程，进程是历史学家对时间进行概念化并使之可见的最合适的方式，各种层面的普遍性和抽象性论述都涉及进程。关于“现代性”的社会学理论通常处理非常普遍性的进程。

其中，有一些并没有原先认为的普遍，一个例子就是“世俗化”。几十年前，西方社会学家宣称宗教普遍已死。这种说法当然已不再令人信服。其他进程也似乎仅限于西方国家，一个例子也许是民主化。

其实，大规模的进程很少是真正普遍存在的。比如世界人口的膨胀，巨型城市化和农村生活的破坏，民族国家和民族主义的兴起，市场作为一种资源配置机制的胜利，合成品的泛滥（比如塑料瓶无处不在），一种全球性公共领域的兴起，尤其是在体育和被媒体主导的大众娱乐领域。这些大规模的进程中，有一些是高度不对称而且分布不均匀的。想想数字化和数字鸿沟吧！

但是，也有一些就影响而论具有真正的普遍性，比如气候变化。有时，这些宏观进程有很长的历史，比如城市化，这需要从空间还有时间上加以分析。具体研究会从个别地区或民族国家开始，在此基础上还要搭建更广阔的场景———这是全球史学家的任务。

他们会发现，至少在现代，看似区域内或国家内的城市化发展其实有很强的互动性。因此，全球城市化的历史一定不仅仅是各个国家情况的相加。在19世纪，世界范围的城市化最初是一个由欧洲驱动的进程，但是美国或者澳大利亚的城市已经不是欧洲模式的简单复制品。

另一类更好处理，而且更容易以专题研究的形式探讨，即并不总是在全球层面发生，而是从某一层面开始，随后影响到具体国家的那些全球进程。或者换言之，那些进程从外部渗透到国家与社会。因此它们表明，国家与社会并不像民族主义化的自我认知通常所显示的那样孤立。

这种类型的全球进程，也经常出现在消费习惯的养成当中。从18世纪后期开始，中国和印度茶在欧洲的流行就是一个很好的例子。我们就近还可以找到另一个吸引人的案例：俄国革命后马克思主义在亚洲的传播。

马克思资料图

马克思主义作为一种理论和一种普遍性的政治纲领在中国和越南非常成功，但在日本、印度和印度尼西亚却遭遇失败，尽管共产国际和当地的共产党活动非常积极。为什么会出现这种情况？这也是比较全球史的一个真正议题。

所有这些进程都有自己的时间形式。这种时间形式可以用一系列特征来描述:这个进程需要多长时间？它是连续的，还是断裂和中断的？它是线性的还是循环的？它的快慢如何？我们可以找出加速和减速的阶段吗？这个过程是可逆的吗？或者，它是否真的被逆转了？

三、结论

我对全球史感兴趣，同时也对时间理论有兴趣，在这场讲座中试图把两者结合起来。这不是有意要宣传全球史，也不是要过分强调它的重要性，它只是众多同样重要的研究方法中的一种。

我也不同意全球史一定要依赖于后现代主义和后殖民主义理论这种看法，社会科学的经典研究是它的一个坚实基础。即使再往前，很多欧洲启蒙思想家，从莱布尼茨到黑格尔，对非民族史都有浓厚的兴趣。

我也不相信全球史处于美国的主导之下。当前一些最好的全球史学家来自英国、荷兰、法国、印度、加拿大、澳大利亚，当然还有中国。全球史是一项国际性课题，内部多种多样，它丰富了史学研究的场景，而且在一个国家内始终会是学界少数学者从事的研究。它非常成功地将历史学科和社会科学联系起来，而且只要社会学家或经济学家对全球化兴趣不减，它就会继续发挥这一作用。

全球史也可以成为关于史学理论的一般性讨论中一个富有成效的开始。也许，今天这个讲座就是朝着那个方向迈出的一小步。

（本文原刊于《复旦学报》2018年第1期，原题为“关于全球史的时间问题”，复旦大学外文学院英文系张楠翻译，注释删除。）