通识教育才是学术精华的凝聚

薛毅  上海师范大学教授（图上错误，已更正）

通识教育肯定不意味着降低学术性，而是对学术精华的凝聚。只有这样，通识教育才能与专业教育两不误。人文类的通识教育，应该与价值建设，与人的德性教育、理想教育挂钩。这种德性和理想不是抽象的，高高在上的，而是渗透在典籍中的，需要在教学过程中细加体会和领悟的。

我们要想清楚两个问题，课程的系统建设与学生的兴趣之间如何有所平衡、古代典籍和现代典籍如何兼顾。

好课还是太少了

罗岗  华东师范大学教授

多年前，中国的大学有过一次“通识教育热”，这个热慢慢过去了，有的大学坚持下来了，有的大学没有坚持下来，有的则尝试了各种形式……最近这一股“通识教育热”，我想和中国高校的新一轮综合体制改革有很大关系。

现在最大的问题就是好课太少，好课变成稀缺资源。

培养“说理型”人才

郝兆宽  复旦大学教授

我们需要什么样的通识教育？我的想法是，设计什么样的通识教育，就代表了我们想培养什么样的人。所以要回答这个问题，就首先要回答我们要培养什么样的人这个问题。现在比较流行讲创新性人才、复合型人才，但所有这一切的基础是具有理性精神的，并且相信理性的力量的人才。我用一个通俗的说法就是“说理型”人才。社会也是如此，我们需要一个说理型社会。你如果不讲道理，不讲理性去创新，结果就是拍脑袋式的创新 。

现在的通识教育中，讲善、讲美、讲爱的课比较流行，这些学生容易接受。但是我在想，如果缺少了理性的基础，爱也好，善也好，美也好，都可能是表面的，肤浅的，甚至盲目的。这些都需要一个理性的基础，而这个基础也只有在大学才能提供，也正是大学所擅长的。感性的东西随处可见，学生们耳濡目染，已经太多了。

当然两个方面都应该强调，离开了美德、离开了爱，说理就会成为纯粹的技巧，会成为狡辩。理性也会沦落为工具理性，变成算计。现在情况是两个方面不太平衡，感性的、冲动的东西多一点，理性的、说理的方面稍微弱一点，我们在通识教育中是不是应该更强调这一方面？这是我的一个朴素的想法。

我讲爱情小说课的困惑

毛尖  华东师范大学教授

我们的“爱情文学课程”，最初是商量如何重新设计20世纪文学这门课，聊到后来，就说我们一起开个全校公选课，以“爱情”为引子，既讨论20世纪中国文学，又把现在危机重重的爱情问题带入课堂。

果然爱情很热门，一百人的选修名额都在第一时间被抢光，旁听学生人数也有差不多一百。但是，一个学期下来，我知道有不少同学是失望的，因为有些人最初是怀揣着学点爱情技巧或者经历浪漫课堂的想法来注册的，但几堂课下来，反而觉得爱情被解构了，也有几个同学私信我，告诉我他们的爱情进阶，让我帮忙判断一下该怎么办，说心里话，我有点烦恼。

朴素地说，我们希图以文学课堂回应学生最肉身的问题，比如，这个学期的期中作业，我们就嫁接了教室内外，让学生读经典作品写自己故事，藉此，他们或许可以通过写作既理解作品也理解自己，也因此能对自己的问题进行有距离的审视。

当然，这一切都还在实践中，但我以为，通识课程的意义也是在不断和学生互相沟通中才能往前推进的。

教师是决定课程成败的关键

查清华 上海师范大学教授

关于开设通识课的必要性，大多持赞同态度，不少高校已经做了有益的探索。尽管在实际运作中存在诸多缺憾，比起通识课的理念缺席，还是利大于弊。现在看来，问题集中在通识课的成效是否符合我们的期待，对此大家显然不太满意。所以，接下来要好好摸索趋利避害的办法。

我也认为，教师是决定课程成败的关键，开设通识课面临的最大困境就是高水平的师资欠缺。通识课的内容，也是决定成败的重要因素。现在有的通识课开成通俗知识课，与通识课的理念南辕北辙。被强制修读的学生缺乏兴趣，老师的教学热情因之锐减，显然难以取得理想的教学效果。因此我赞同把通识课的内容进行改革，以经典导读代替纯知识体系的串讲。