【文/ 刘燕婷】

随着中东战火蔓延，陷入混乱的似乎不只航线与油价，还有特朗普围绕战争的各种发言。

首先是战争未来走向。在经历油价飙涨后，特朗普似乎出于稳定市场考量，开始在姿态上尝试“TACO”，也就是在受访时宣称，“战争很快能结束”“我认为这场战争已经非常彻底了”。而从后续发展来看，市场似乎因此感到安定，油价也有所回落。

但问题是，美国战争部却在X上释出了相反信号，称“我们才刚开始战斗”；甚至特朗普同一日的后续言论，又为事态发展投下更多不确定，包括宣称“我们已经在很多方面取得了胜利，但还不够”“我们绝不松懈，直到彻底、果断地击败敌人”。可想而知，油价又随后上涨。

再来就是实际战果。特朗普原本表示，伊朗已经“没有海军，没有通讯设备，也没有空军”，后续却又改口称，“伊朗的大部分海军已被击沉”“导弹能力下降到大约10%”“无人机的使用率可能已经下降25%”；类似的还有针对伊朗领导层的描述，特朗普原本称，“伊朗领导层已被全部歼灭”，结果之后又改口成“多数伊朗人甚至从未耳闻现在的领导人”。

从某种程度来看，白宫的混乱动态已不仅是特朗普“不确定性”的反映，更是斩首行动“一击未成”后，局势走向失控的现实暴露。随着油价与美国反战声浪上涨、以色列持续加开黎巴嫩战场、伊朗在革命卫队主导下拥立穆杰塔巴·哈梅内伊为新的最高领袖，各方似乎都将筹码打到最大，却又因为对战后场景的不同想象，导致停火环境的暂难成形。

3月10日，德黑兰一幢大楼外，绘有伊朗新任最高领袖穆杰塔巴、已故最高领袖哈梅内伊和已故最高领袖霍梅尼的肖像。Majid Asgaripour/West Asia News Agency via REUTERS

美国还是希望“胜利凯旋”

首先是一心求“胜”的美国。

众所周知，这次冲突起于2026年2月28日的美以联合空袭。虽说伊朗因此损失惨重，连最高领袖都惨遭斩首，不过在革命卫队迅速主导政局下，德黑兰后续的报复手段显然也远超美以想象：针对美国在海湾地区的军事设施、民用基础设施以及以色列国土进行报复，并在后续持续扩大打击范围，除了海湾合作委员会成员国、塞浦路斯、约旦，还有土耳其与位处高加索的阿塞拜疆，既将攻势延伸到北约边缘，也严重破坏霍尔木兹海峡的航运与能源战略地位。

从前述白宫的混乱动态来看，这种发展并不在美国原先的设想内。从特朗普的视角出发，自己配合以色列发起空中攻势，应当可以在斩首最高领袖后导致伊朗陷入混乱。

虽说从过往军事历史来看，仅凭空袭就要推翻政权的可行性不高，但两个基础或许导致特朗普与团队研判豪赌可行：第一，伊朗才刚经历过一场规模巨大的全国示威，且基本靠革命卫队血腥镇压才勉强弭平；第二，伊朗在过去两年的加沙战争升级过程中，面对美国与以色列的越线打击，往往采取战略克制的作法，即便报复也是经过通报的“走个过场”。

或许正是以上信息，让特朗普及其团队形成了既定认知：目前刚好是伊朗最脆弱的时刻，军事如此、政治亦然，如果美国与以色列选择“更进一步”，伊朗无力也不敢大规模报复，并会陷入内部混乱。

3月7日，特朗普在多佛空军基地出席在对伊朗军事行动中丧生的6名美军士兵遗体移交仪式。Reuters

因此在开战之初，美国的做法与以色列基本如出一辙，那就是通过持续不断的空袭，打击伊朗政权的领导层和军事基础设施，辅以煽动内部异议，希望削弱伊朗政权。对以色列来说，政权垮台或许是最好结局；不过从美国的视角出发，不论是政权跨台、内部政变、民众起义建立新政权，其实都是可以接受的结果，关键在于，只要伊朗愿意按美国条件谈判即可。

但从后续发展来看，特朗普明显误判了伊朗的报复决心，同时低估神权政府的“深层国家”韧性，尤其在革命卫队主导对外报复攻势、扶持穆杰塔巴上位的背景下，强硬派的声量有增无减，这意味要在伊朗形塑一个亲美政权的难度，远大于开战之前。发展至此，美国的盘算基本已经落空，而革命卫队发现干扰霍尔木兹海峡这个“咽喉点”（choke point）有用后，又更不会轻易放过。

显然，这原本只是一场小规模对抗，却因为美国的轻启战端，演变成围绕全球的重大危机，也将美国卷入新的战争泥潭。在经济与选举政治的局限下，美国希望尽快结束危机，却无法以灰头土脸的方式退场，因此即便轰炸的边际效应持续递减，在未与伊朗真正“协商”出体面退场的台阶前，美国还是只能继续攻击，并将轰炸当成谈判筹码。

简单来说，美国其实已无心恋战，却还是不放弃“胜利凯旋”。这或许就是特朗普说话颠三倒四、白宫动态混乱的关键。

以色列企图改写中东格局

而毫无疑问，同样是战争发起方的以色列，具备与美国截然不同的战争议程。

从特拉维夫的视角出发，阻止伊朗取得核武、让德黑兰无法动员“抵抗轴心”、摧毁导弹计划的庞大战略目标，注定其会采取比美国更加激进的战略，也必然要将美国绑上战车，因为光凭以色列自己无法完成。

不过随着战争时程拉长，以色列似乎演化出了新想法。在最一开始，以色列的如意算盘或许是，美国介入有助于吓阻伊朗报复，那么战争成本就能维持在可控范围内，以色列就能持续延长战争、削弱伊朗。而通过大规模斩首伊朗领导高层，以色列应是希望促成伊朗政权更迭、催生亲美亲以的新政权，直接让“抵抗轴心”板块、核计划、导弹计划消于无形，甚至这个政权可能与以色列结盟，并加入《亚伯拉罕协议》与以色列建交。如此一来，以色列在中东的威胁尽除，国家安全也能彻底保障。

但当伊朗没有第一时间爆发内乱，且随着战争时程延续、革命卫队等强硬派也全面掌权，以色列似乎转而开启另一种战争议程：打出一个实力削弱、内部动荡的伊朗，而非与能和自己合作的友善政权。这或许就解释了，为何以色列会开始大量轰炸伊朗石油设施，关键就是要严重损害其经济能力，即便伊朗能撑到获得战后喘息契机。

换句话说，从以色列的视角出发，轰炸本身的边际效益虽然也在下降，却没有美国战略视野中看出去的那么严重，因为这些轰炸本身或许无法促成伊朗战略转向，却有机会加剧长期视角下的德黑兰内部动荡。而这种混乱符合以色列的战略盘算，毕竟一个四分五裂、动荡不安的伊朗必然无暇顾及自身问题，也无力向海外投射力量。

但这种作法的成本显而易见，除了伊朗的报复力道升级外，也会把周遭海湾国家拖入更深的战争泥淖。尤其随着伊朗持续扩大无差别扫射范围，后续可能牵引一系列地缘格局改写，包括推迟叙利亚复兴的进程、复杂化伊拉克局势、更加深化以色列对约旦河西岸与加沙地带的控制。

最终，原本与冲突相对无关的沙特、土耳其可能成为最大受害者：虽然想推动国家复兴，却被各种失败国家与地块包围，未来只能在应对各种威胁的过程中疲于奔命，与伊朗的关系也无法再和谐前进。如此一来，以色列可能得到一种新的外部战略环境：一个近20年最衰弱的伊朗，被沙特与土耳其两个穆斯林强国牵制，自己因此能高枕无忧。

3月7日，内塔尼亚胡发表视频讲话，声称对伊朗的战争将持续进行，力度不会减弱且毫不妥协。视频截图

伊朗仅存不多的生存策略

再来是面对美以进逼的伊朗。

毫无疑问，2026年战争就是伊朗伊斯兰共和国的生死之战。在政权因失去大量领导高层、军事与经济基础都受重创的背景下，伊朗目前的唯一目标就是生存。

不过尽管伊朗也希望尽快结束冲突，却无法接受形同投降的停火条件，因此只能转而采取非对称作法，用提高冲突成本的方式，反向对美国和以色列施压，希望形塑更有利自己的停火情境。

首先，伊朗持续打击海湾地区的关键经济基础设施，包括沙特、卡塔尔等国的石油和天然气设施，以及海湾合作委员会成员国的民用设施；再来，伊朗持续干扰霍尔木兹海峡，掐住世界石油供应与航运的咽喉点。通过攻击能源基础设施、油轮，并将海峡划为战区，伊朗明显已将战争“区域化”，要对海湾国家与更广泛的国际社会施加经济压力，迫使华盛顿缓和局势。

与此同时，伊朗开始运用消耗战策略，尽可能留存先进的弹道导弹。关键在于，美国、以色列和区域国家的防空设备储备有限，因此通过发射技术水平较低的无人机和导弹，伊朗可以迫使前述国家耗损宝贵的战争资源。而一旦这些防御系统被耗尽，该区城市和基础设施就很容易受到伊朗的更先进导弹攻击。

通常而言，这些操作有一个重要背景假设，那就是伊朗相信时间站在自己这边，随着冲突成本增加，华盛顿的政治意愿会持续减弱，冲突就有可能按照伊朗期望的方式收场——不论是暂时逼退美国与以色列的攻势、成功获得战争赔偿，又或是争取到美国解除部分制裁。

3月2日，沙特拉斯塔努拉（Ras Tanura），卫星图像显示，美以与伊朗持续开火之际，炼油厂遭无人机袭击后冒出浓烟。Reuters

只是从另一个角度来看，这项战略也蕴藏巨大风险。关键就是，这种全面扫射战略可能会孤立伊朗，并使得原本在近年来与德黑兰开启和解进程的海湾各国，在冲突时程拉长损及自身安全与经济利益的背景下，又纷纷踏出背离伊朗的步伐，最终重回海湾穆斯林国家阵营对峙的年代：以沙特为首的阿拉伯产油国联合包围伊朗。而如此发展，其实就是正中以色列下怀。

另一个风险在于，延长冲突或让华盛顿下不了台，其实也有一定机率触发美国大规模、不受约束的反击，甚至可能加派地面部队，毕竟特朗普就是各方都难以预测的最大风险。如此一来，可能反而摧毁伊斯兰共和国的残存政权。

因此可以这么说，当前伊朗正在走一条战略钢索，既要施加足够的压力迫使美国进行谈判，又不能触发灾难性的局势升级，以免局势彻底无可挽回。而这种微妙平衡也不太可能长期维持。换句话说，攻击的边际效益对伊朗来说，都可能是堆栈新风险的双面刃。

显然，在经历第一周的相互探底后，目前战争三方又开启了新赛局。美国虽然拥有压倒性的军事力量，却不太愿意为长期冲突赔上国内政治基础；以色列却寻求消除伊朗威胁，同时重塑区域的力量平衡；伊朗则因损失高层和重大军事打击而实力削弱，当前最主要目标还是保卫政权，同时提高对于美国以色列未来再动手的吓阻信号，但这种作法不是没有战略风险。

而战争终局的发展，取决于这三方的新一轮博弈。这也意味着，在停火时刻真正到来前，全球都要共同承受外溢的冲突风险，以及供应链与能源成本。