【文/刘燕婷】

如果2025年的“特朗普冲击”始于对等关税，那么2026年的震荡起点无疑就是委内瑞拉“变天”：美国在1月3日直接掳走总统马杜罗，并且表态掌控石油、接管国政。

可想而知，这种做法不仅引爆拉美的中左翼国家反弹，也在全球乃至美国内部引发批评，毕竟从极限施压到掳走总统，美国的所为已不仅是简单的跨国执法，而是政权更迭的地缘布局。这就恰好联系到冲突背后的经纬：这次事件并非单一的区域与历史孤例，而是某种大国意志与博弈的往复循环，既贯穿美国对拉美的漫长干涉，也一次切开国际政治的两大剖面。

首先是“自由国际秩序”的真实样态。从历史发展来看，这套秩序始于1945年，以冷战之下的美国为核心，涵盖主权平等、捍卫安全、开放市场、自由民主四套规范，并在苏联解体后逐渐席卷全球。毫无疑问，这次美国入侵践踏委内瑞拉主权，就等于是从核心直接爆破秩序。

不过问题在于，这也不是“秩序”的首次碎裂，甚至不是“核心”的初次犯规。因为回顾过去，“自由国际秩序”看似理想平等，其实始终存在阶级：小国可以通过联合国宪章及其附属公约，勉强争取“形式平等”的脆弱屏障；但在秩序的实际运作上，大国就往往享有更多发言权，既能制定规则、实践领导，更能凌驾规范为所欲为，例如长期干涉拉美又入侵阿富汗与伊拉克的美国，以及把中亚当后花园又引爆乌克兰战争的俄罗斯，基本都是用对撞、绕过“自由国际秩序”的方式，来推进自己“间接统治”的大国意志。

1月3日，西班牙马德里。一名抗议者举着讽刺特朗普饮用委内瑞拉石油的横幅。 IC Photo

再来就是持续辐射的中美博弈。众所周知，除了反毒名目与选举算计，石油无疑是这次美国出兵的最大关键，而这就连动中美博弈的影响力消长。

一来，委内瑞拉的最大原油买家就是中国，根据美国能源信息署（EIA）数据，2023年委内瑞拉有近三分之二原油出口到中国；

二来，“以油换贷”无疑是中国投射影响力的重要模式，且这套模式不只为马杜罗政权提供政治与经济支持，也在技术输出、探勘矿产、铁路兴建的配套下，促进中国相关企业与工程在当地生根。

因此，中委双方的持续靠近，其实并不只有能源意义，而是反映了多重的支点价值：第一，这是“一带一路”深入拉美的缩影，也是当前美国所不乐见的“后院隐忧”；第二，马杜罗作为拉美少数主打反美的政权，其存在本身就是“后院秩序”一大破口；第三，由石油交易衍生的结算机制，已经成为石油美元与人民币国际化博弈的一环。

从这个脉络来看，此前中美围绕巴拿马运河的博弈，其实已经拉开拉美角力的序幕，只不过主角不是石油、而是港口与水道，巴国政府与相关企业则因此怀璧其罪。

再看这次入侵委内瑞拉，美国同样在行动前制裁4家牵涉委内瑞拉油业的中国公司；行动后则放话掌控石油，明显是要截断“以油换贷”的合作模式，同时连带占有中国资产、消减中国影响力。

当然，有鉴于委内瑞拉目前动态不明，美国的支配进度也必须打上问号。但可以确定的是，这不会是美国干涉拉美的终点，也不会是中美博弈的完结。

而与委内瑞拉变天同步延烧的伊朗动乱，似乎就预示了另一场角力的开演。

美国想如何改造伊朗？

时间回到2025年12月28日，因为不满通胀飙升、食品价格上涨、里亚尔重贬，伊朗商贩开始大量上街，之后伴随各处大学响应、不同社群集结，示威又在全国蔓延，如今已变为2022年“阿米尼示威”（Mahsa Amini Protest，又名“头巾示威”）后的最大规模动乱。

与此同时，美国的外交施压也同步升级。一开始，美国国务院对示威者表示支持，接着是特朗普在1月2日表态称，如果伊朗暴力镇压示威者，美国将会介入；1月3日马杜罗被掳走后，共和党参议员格雷厄姆迅速在X上嘲讽，“如果我是伊朗领导人，我会去清真寺祈祷”；1月4日特朗普再警告，如果伊朗当局升级对示威活动的镇压，美国可能介入、伊朗将“遭受重创”。

不过即便美国没有出手，伊朗局势其实也已不容乐观：里亚尔暴跌至历史新低，央行行长法尔津引咎辞职；出身改革派的总统佩泽希齐扬虽然宣称“我们正与以色列、欧洲、美国处于全面战争状态”，却也同时坦承“如果不解决人民的生计问题，我们就会下地狱。”

显然，即便伊朗近年积极动员“抵抗轴心”、在中东树立反美反以的强硬形象，甚至一度迫使海湾阿拉伯国家低头，却也始终无法挽救经济伤口，并导致政权的持续溃烂。而这种现象也同步证明，即便美国没有像干涉委内瑞拉般直接入侵、用军事力量颠覆伊朗政权，却已明显在经济制裁、民主推广（Democracy Promotion）的多年攻势下，逐渐掏空了1979年革命的正当性，并将神权政府推到危险边缘。

而这种“间接统治”的现实操作，其实广泛体现在美国对于中东、拉美的长期干涉上，目的就是确保在“自由国际秩序”的表皮下，维持一套美国主导的层级秩序。说得更直接，就是迫使被施压方产出相对符合华盛顿利益的对外政策，对委内瑞拉来说是停止反美、交出石油、疏远中俄；对伊朗而言是停止用“抵抗轴心”包围以色列、停止集结中东的反美势力，并与中俄拉开距离。

当然，美国不是不想“直接统治”，只是这种作法往往附带高昂成本，例如美军对阿富汗与伊拉克的直接入侵，最后也还是要回到扶植政权的道路上。但即便如此，伴随美国的干涉力道下降，两国的亲美政权也终究异变：伊拉克被伊朗的“间接统治”持续渗透，如今德黑兰在伊拉克不仅拥有各种代理政党，还有庞大民兵；阿富汗则直接在2021年变天，曾经的亲美精英大量流亡，反美的塔利班入主中央。

可以这么说，间接统治虽然等同大国干涉，却也有方法与程度之分。而聚焦伊朗案例，美国的间接统治主要展现两种变形：发生在1979年革命前的政权颠覆，以及1979年之后的促成改革派掌权。

1月6日晚间，西部城镇阿卜达南爆发大规模抗议活动。BBC视频截图

首先是政权颠覆，案例就是1953年的伊朗政变。当时伊朗首相摩萨台（Mohammad Mosaddegh）意图将石油国有化，引发了美英紧张，两国于是结合伊朗内部的反摩萨台势力，先由沙阿巴列维（Mohammad Reza Pahlavi）颁布法令罢免摩萨台，美国中情局则收买帮派、教士、政客、军官等团体，对摩萨台政府进行了全方位围剿。最终，政变成功、巴列维掌权，美英得以共享伊朗的石油财富，直到政权在1979年被苏联支持的伊斯兰革命再度推翻。

显然，这种作法能够迅速收效，却也附带重大缺陷，那就是容易催生大量反美情绪，导致各种阵营在“反美”旗帜下集结，最终再度摧毁被扶植的政权，1979年革命就是代表案例：左翼、教士、自由派、军队全都站到了巴列维对立面，原本评估示威不成气候的美国，最后也只能接受政权垮台的意外结果。