有记者问我如何看待“邓亚萍受聘法大教授引发一位法大学生质疑，还有一位法大教授写了不与邓亚萍为伍的微博”引发的新闻风波。当时本着“法大历来事多，多一事不如少一事”以不了解情况推脱了。但细想过后，仍有些后悔，因为我曾帮助李宁体育用品公司做股改，也帮过姜昆的鲲鹏网，还答应学校要邀请他们二人来法大做讲座呢。所以我还是想评论一下这个事情。

从这一系列报道所带来的扭曲的舆情导向看，我认为不必小题大做，更不必正题反做。即便邓亚萍不是英国博士，清华学士，就凭邓亚萍在体育方面的成就，只要法大体育教学部从体育教学提出，法大都应破格批准。

中国政法大学有十多个学院和众多科研机构，不仅有体育教学部研究体育竞技，还有人文学院教授音乐和书法。何止邓亚萍，如果今后我们还能聘到彭丽媛、宋祖英、范曾为法大的兼职教授，来法大讲授音乐和书法，难道不是一件好事情吗？法大并非只有一个法学院，法学也并非一个不能交叉的学科。在今天的互联网传播语境下，知识跨界与融合是一个学术机构必须要面对的课题。法大聘请人文与体育精英来做的并非法学教授，法学院，商学院都可以提出聘请本专业的专家做兼职教授，体育部和人文院、外语学院为何不能呢？

当年，北大聘请相声演员侯宝林做北大教授，没听说北大有什么质疑。侯宝林、齐白石这些大师，不要说博士，就连大学也没读过，但在知行合一的学术传统中，他们恰恰是今天的大学里最需要呼唤的鲜活学术养分。再看一看美国的著名NBA和football球员来自美国名牌大学的不胜枚举，哈佛、MIT、普林斯顿、杜克和耶鲁并不拒绝体育精英的加入，相反，这是欧美大学的另一个形象与维度。

大学最重要是有大师做教授，一所综合大学有各个研究与实践领域的大师做学校的教授，那是这所学校风气兴盛的起点。否则画地为牢，在一个封闭保守的环境下谈学院派会使一个大学失去学术生气。法大不能聘请体育专家做教授，那体育大学要聘请法学家做兼职教授岂不也要遭受体大学生诟病了。可今天的社会，体育大学的学生难道不该多掌握些法律知识，增加一些法律课程吗？至少中国现在还缺少一部完善的《体育法》。

今天的社会无论是一个人，一个学校，还是一个国家，不往综合素质提高，不朝综合国力发展能行吗？真心希望我们法大招聘与一所综合大学相应的各界专家、大师为兼职教授的政策不要动摇。

至于有人偏要把邓亚萍和办人民网亏损连起来，这联想的有点远。法大看中的是邓亚萍的体育造诣，这对法大学生培养至关重要，而不是请她来教法学和管网站。这种非黑即白的狭隘观点该被正视了。

相反，邓亚萍受聘一事，倒是应引发法大人反思。一是应注重对学生办事遵守程序的培养，想了解邓亚萍的聘任程序，可否先通过校内程序，把事情原委都了解清楚，发现问题，学校行政解决不了，再往社会上求助媒体不迟。二是法大平时就要多和媒体做沟通，公布新闻发言人和电话，建立良好的公共传播关系。世界上最好的沟通莫过于开放话题与讨论，这样大家有疑问，便于向校方了解。这类动辄就制造舆论虚惊的事就少了。

我写这篇文章还有一个目的，就是不要让社会谈中国政法大学色变，我们法大坚持聘请相关专业领域里的杰出人才、专家和大师做兼职教授的政策不应变也不能变。同时也请社会对法大师生的质疑精神给与理解，学法的人思维定式就是怀疑和质疑，否则当律师的打不赢官司，当公检法的破不了、判不了案。

您别见怪，该来法大照来就是了。