【文/艾玛·阿什福德，翻译/鲸生】

美国在全球占据主导地位的“单极时刻”已然结束。长期性的经济、人口与军事发展趋势已无可否认地改变了全球政治格局，美国如今亟需一套适应新格局的新战略，在避免自身过度扩张的同时，尽可能保留单极时代所带来的一部分优势。然而，美国应采取何种战略，主要取决于它认为世界正在向何种方向演变。

拜登政府设想的是一个美中对峙的两极世界。因此，它精心构建了一套围绕“新冷战”形成的整体战略，试图把原本分散的美国同盟体系缝合起来，并将华盛顿的对手重塑成所谓的“威权轴心”。但事实证明，一个清晰且连贯的“民主轴心”并未真正出现，许多国家对一体化的民主政策心存抵触。以印度为例，它依然是金砖国家组织的重要成员——这个机制是它在2009年与巴西、俄罗斯和中国共同创立的；再比如，美国与荷兰之间围绕对华出口关键芯片制造技术的摩擦，也体现出这种不协调。

造成这一局面的根本原因在于：拜登政府对两极格局的判断是错误的。

随着全球经济的相互联系日益紧密，土耳其、印度、韩国等实力不俗的区域性强国在军事上快速崛起，而经济与科技实力又不再被中美两国所垄断，看起来，未来的全球政治格局更有可能是一个碎片化又复杂的多极世界，而非过去单极时刻的延续。

今年1月，美国国务卿鲁比奥在接受梅根·凯利采访时承认，单极霸权是“不正常的”，世界终将回归多极化。

与流行观点相反，这种多极格局并非对美国的“末日宣判”。在美国相对实力下降的时代，让其他有能力的国家分担部分全球领导责任，反而对美国有利。如果华盛顿能够接受这一现实，它便能采取一种更为灵活的战略——既能让美国更高效、有效地运作，也能适应快速变化的世界。

而好消息是，特朗普政府似乎比拜登政府更愿意接受多极化的现实。

与其强行试图将世界划分为“我们”与“他们”的二元对立，特朗普政府很早就开始采取务实的做法，迈出了拥抱多极化战略的积极一步。尤其值得注意的是，它推动美国在欧洲和亚洲的盟友承担更多防务责任，这是对美国传统外交政策的一次显著转向。

然而，特朗普政府仍在浪费让多极化为美国利益服务的契机。通过破坏国际经济体系、以咄咄逼人的单边主义疏远他国，本届美国政府在应对多极化问题上采取的杂乱无章式策略，最终可能是弊大于利——导致风险上升，收益反而减少。

意见之争

美国学界至今仍在激烈争论：那个“单极时刻”究竟是否正在让位于一个两极、多极，甚至“无极”的世界？

而答案归根结底在于权力——哪些国家拥有权力、如何运用权力，以及其他国家如何感知这种权力。然而，“权力”本身是一个极为模糊的概念，它往往由财富、军事力量、人口规模、自然资源禀赋以及政治意志等多种要素构成。对权力的不同定义，将导致对未来世界秩序截然不同的判断。

若仅以军事力量来定义权力，那么一个由美国与中国分庭抗礼的未来两极格局似乎合情合理。但如果将经济数据纳入考量，那么东亚、欧洲以及海湾国家也能被纳入视野之中——这就明显意味着未来会是多极世界格局。

若以更广义的标准来界定权力，那么世界正可能正朝向学者描述的“不均衡多极格局”（unbalanced multipolarity）转变。在这种体系中，会存在少数几个大国——例如美国与中国——以及更多的“次级强国”，包括澳大利亚、法国、德国、印度、日本、俄罗斯等。这些国家虽不具备超级大国的实力，但仍能够有力地塑造所在地区的局势。

2025年2月20日，马克龙在社交媒体上向观众表示，他要让特朗普明白美国的战略利益与欧洲盟友是一致的。 视频截图

许多次级强国已经开始在这一新国际体系中争夺自己的位置。例如，法国总统马克龙在2023年的表态震惊了欧洲领导人——他公开表示，欧洲应致力于成为“新世界秩序中的第三极”。与此同时，巴西财政部长费尔南多·阿达也对媒体表示，巴西不会在北京与华盛顿之间选边站，因为“巴西太大，不应依附任何一方”。

显然，这些国家并不愿被塞进某个由美国主导的反华阵营。它们并不相信“新冷战”式的两极格局叙事。事实上，这正是拜登政府大战略的根本错误之一：它试图重演冷战剧本，强行制造与中国的两极式竞争，强化美国同盟体系，并给俄罗斯与中国贴上所谓“威权轴心”的标签。

最后拜登政府发现，许多国家已不再接受这种非黑即白的世界观。

即便是华盛顿最亲密的盟友也欢迎与中国进行贸易与投资，尽管它们也许并不认同中国的意识形态或治理模式。像印度这样的国家，一方面积极采购美制武器并开展军事合作；另一方面，又参与中方组织的联合军演，同时进口俄罗斯的能源。换言之，这些“中等国家”的行为方式恰恰说明，它们已经相信多极世界格局会在不久的将来浮现。

现实检验

在这场看似深奥的“极化”争论背后，隐藏着一个常被忽视但意义重大的假设：即多极世界格局必然比两极格局更不利于美国。

一般看法认为，多极化会增加全球动荡的可能，削弱同盟体系，使华盛顿更容易陷入被动。

然而，这种认知很大程度上源自一种“近因偏见”。美国人往往记得冷战以和平收尾，而此前的间战期（指第一次世界大战结束到第二次世界大战爆发前的时期）并没有确保持久和平，所以两极格局往往与“稳定”联系起来，而多极格局被认为与“危险”相关联。不过，某些多极格局也曾带来长期的稳定与和平。例如1815年维也纳会议之后的欧洲秩序——那是欧洲列强之间协商达成的一种政治安排，维持了将近一个世纪的和平。由此可见，认为两极格局对美国而言一定优于多极格局，这种观点充其量只是理论假设。

自1814年9月至1815年6月在奥地利维也纳举行的一系列会议维系了欧陆一个世纪的和平稳定局面。

现实中，这两种世界格局各有利弊。例如，多极格局的确可能带来某些风险，如小国之间爆发低烈度冲突的可能性增加；但两极格局也可能强化其他风险——包括军备竞赛可能升级为大国之间的战争。同样地，两种秩序也带来了好处：在单极或两极格局下，一个大国往往能凭借强大的影响力约束附庸国，从而避免他们之间爆发冲突。而多极格局中，在安全上“搭便车”、依靠集体安全承诺推卸责任等做法会变得更加困难，这会在一定程度上降低大国的防务成本与实施“前沿威慑”的风险。

以上并非纯粹的学术辩论——“极化”本质上描述的是国际体系中权力的分布，而非各国可以自由选择的结果。但一国政府可以在战略上选择倾向于某一种格局。拜登政府试图强调两极格局，突出中美对抗的地位，倡导盟友采取“规模化”战略，并试图组建一个针对所谓“动荡轴心”的新西方联盟。这一战略将中国、伊朗、俄罗斯及其他国家归入一个统一的敌对阵营，并试图组建新的“自由世界”联盟与之抗衡。

最后这种做法失败了，因为它不符合现实——其他国家对这种二元对立的世界观持怀疑态度，并拒绝选边站队。