3月10日，美国加州政府宣布关闭硅谷银行，并将之移交给美国联邦存款保险公司（FDIC）接管。这家曾经名不见经传的美国中小型银行突然暴雷，引发市场振动。几乎同一时间，两家服务加密货币领域企业的美国银行——银门银行（Silvergate Bank）和签名银行（Signature Bank）也相继倒闭，加重了各界对美国经济的担心。

美国总统拜登于周一（3月13日）回应称，美国整体银行系统仍然稳健，纳税人不会为此承担损失。不过，市场的担心似乎仍在悄悄蔓延，3月13日美国银行股大跌，其中第一共和银行（First Republic Bank）跌幅达到62%。评级机构穆迪随后将第一共和银行和其他五家银行列入负面观察名单。

硅谷银行的危机有多严重？硅谷银行会否成为又一个雷曼兄弟？太平洋这一边的中国，应从中获得何种启示？观察者网采访了中国宏观经济学会副会长、中银国际研究公司董事长曹远征。

【采访、整理/观察者网 高艳平】

为什么是硅谷银行？

观察者网：去年下半年和今年年初，很多机构和经济学家包括您曾预测，2023年世界经济包括美国经济将陷入衰退，我们之前曾接二连三看到美国的科技企业裁员，这次是服务于科技初创企业的硅谷银行首先暴雷，为什么？

曹远征：硅谷银行不同于一般的商业银行，它是专门服务于科技和医药初创企业特殊融资需求的一家银行。

硅谷银行没有银行柜台，没有个人储蓄业务，不吸收公众存款，负债端资金来源于贷款客户及风投机构随时调用的存款。这类存款多为活期，资金成本比较低。

这家银行的核心业务就是做过桥贷款，贷给VC/PE投资人（FOF），也贷款给初创企业。因为高科技初创企业没有盈利、风险大，利率普遍较高，硅谷银行因而可以获得利差受益，与此同时，获得初创企业的期权收益也是硅谷银行盈利来源之一。

按照硅谷银行的数据：经过40年的积累，全美有风投基金支持的软件及硬件、生命科学和医疗行业公司中，有50%是硅谷银行的客户。2022年风投基金支持的科技和医疗创业公司IPO中，44%是硅谷银行的客户；2022年福布斯“下一个十亿美元初创企业”中的88%都是硅谷银行客户。

疫情之前，负债端来自贷款客户及风投机构的存款充足，资产端贷款也比较正常，硅谷银行运行没有问题。但是疫情之后，硅谷银行的负债和资产两端就出现了非常严重的期限错配。

2020年疫情爆发，美国祭出超大规模的量化宽松政策以刺激经济，硅谷银行的存款急剧增长，存款规模从2019年的 617.6亿美元跳升至2021年的1892亿美元。这个时候VC/PE融资成本低，投资活动异常活跃。

硅谷银行积累了巨额存款，就用于长期的美国国债和MBS等资产的投资，截止2022年年底，硅谷持有的长期债券高达1200亿美元，占总资产（2118亿美元）比例超过一半。（见下图)

截至2022年底，SVB资产端的长期债券占据半数以上，贷款不到1/3。数据来自SVB2022Q4财报

但是，受疫情影响，各国经济遭遇重创；还有俄乌冲突后美国及其同盟国的制裁与小院高墻，例如中国曾是美国高科技企业的主要投资者，但在脱钩的背景下大幅減少；再有，2022年以来的美联储加息雪上加霜，风投企业投融资活动在2022年急剧收缩。科创企业不再像过去那么容易获得资金，为了保持运营，它们需要去银行提款，这导致硅谷银行2022年以来存款大量流出。（见下图）

2022年1季度以来VC投资热情下降，同时存款大幅流出。数据来自SVB2022Q4财报

问题是，硅谷银行并没有准备这么多现金去应对大量的提款，不得已开始变卖高达210亿美元美债和MBS资产，同时还通过增发股票融资22.5亿美元，以筹措流动性。

硅谷银行的期限错配问题暴露出来：负债端，储户急需资金，然而资产端的长期投资短时无法兑付。在美元加息的背景下，变卖债券一定意味着亏损。

原因很简单，2021年购买的一张面值为100元的债券，利率为几乎为零，假设为1%。加息之后，假设利率浮动为3%，100元的债券抛售之后只能卖98块了。

硅谷银行抛售长债资产后18亿美元的税后亏损就是这么产生的。加上股票增发冲击股价，使得投资者担心硅谷银行的资金周转出现问题，进一步加剧股票抛售和银行挤兑。危机就这样爆发了。

可以说，硅谷银行的倒闭，跟这家银行业务的特殊性有很大的关系，是个流动性危机。

为什么美国救助如此之快？

观察者网：我们回顾以下硅谷银行危机时间轴：3月8日，硅谷银行宣布筹集22.5亿美元资金，引发取款潮；3月9日，硅谷银行母企股价暴跌，银行挤兑；3月10日周五清晨，硅谷银行高管还在筹措资金，中午美国加州金融保护和创新部就宣布关闭硅谷银行，移交给美国联邦存款保险公司（FDIC）接管，并且宣布对25万美元存款以下储户提供保险。既然您认为硅谷银行的倒闭有其特殊性，但为什么这次美国政府出手这么快？

曹远征：虽然我说硅谷银行的倒闭具有特殊性，但是银行是经济的血脉，是一个彼此互联的系统，不及时出手，会引发金融系统的连锁反应。

2008年金融危机给美国最重要的经验教训就是，一旦出现危机苗头就要立即采取措施进行救助。

如果回顾一下2008年金融危机，就发现英国和美国处理危机的方式不一样。

首先是两国的反应速度。英国毕竟是老牌资本主义国家，它对金融危机的处理比较老道，2007年9月14日北岩银行一出现挤兑，英格兰银行就作为最后贷款人，直接提供资本金，把银行买下来，避免了金融系统的崩溃。

美国则不同。2007年7月美国次级房贷市场开始崩盘之后，美国很长时间都在讨论究竟要不要救，怎么救。

直到2008年3月14日，美联储才提供了300亿美元支持摩根大通收购贝尔斯登。2008年9月7日美国财政部宣布政府托管“两房”。但是，2008年9月雷曼兄弟倒闭之后，并没有出手救助。

更重要的不同是救助方法。大家都知道银行是有杠杆的，资本充足率不得低于8%，这意味着补足8块钱资本金就能稳住100块钱债务。这是英国的做法。

美国的做法是把坏账买下来，就是出100块钱的资金买下100块钱的债务，这显然不如英国的办法有效。

美国人没有按照英国的办法补救，因为他们担心，如果买下这些银行，等于是把银行国有化，这是社会主义国家才会采取的政策，美国人在观念上不能接受。所以美国的救助迟于英国，而且救助办法不能立竿见影，导致危机加速蔓延到了全球。

这次硅谷银行危机处理办法，我觉得是美国已经吸取了过去的教训。一出问题就提前介入进行救助。

据新闻报道说，美联储、财政部及美国联邦存款保险3月12日的联合声明中承诺保障所有储户存款的安全，对超过25万美元存款保险保障限额的存款也全额支付。同时，美联储推出新的紧急融资工具——银行定期融资计划（BTFP），向抵押美国国债、机构债务、抵押贷款支持证券 （MBS） 和其他合格资产的银行提供最长一年的贷款。这笔价值250亿美元贷款，由财政部兜底，以避免危机的蔓延。

从这个意义上来说，这次出手是比较快的。

观察者网：很明显，3月10日美国政府已经出手救助了，但是财长耶伦在3月12日接受Face the Nation的采访却说，“我们不会像2008年那样去救助（硅谷银行）了”。原因是在2008年之后，美国采取了新的利于监督资本和流动性的措施；而且2020年新冠疫情初期也验证了美国银行系统的韧性，所以她说美国人对银行系统的安全稳健有信心。您怎么理解耶伦这种说法？

曹远征：第一，应该说2008年金融危机以后，美国金融机构吸取的教训，因此金融系统的资产负债表有所修复。

耶伦在3月12日接受Face the Nation采访时说，我们不会像2008年那样救助银行了，美国人对银行系统的安全稳健有信心

2020年我在《疫情会引发新一轮全球金融危机吗？》一文中提到，2008年危机以后，美国资产负债表得到某种恢复，表现为居民家庭的杠杆率开始减少，变得相对稳健。