-
赵晓力:人民还是群众,议会还是君主——关于代表制的争论
关键字: 代表制人民代表议会制利维坦梁启超章太炎“代表的观念是近代的产物;它起源于封建政府,起源于那种使人类屈辱并使‘人’这个名称丧失尊严的、既罪恶而又荒谬的政府制度。在古代的共和国里,而且是甚至于在古代的君主国里,人民是不曾有过代表的,他们并不知道有这样一个名词。”[1]
这是卢梭在《社会契约论》里对代表的抨击。诚如卢梭所言,在古代西方,无论是在古希腊罗马的政治实践中,还是在柏拉图、亚里士多德、西塞罗的政治思想中,我们都找不到代表和代表制的影子。
根据皮特金的考证,representation这个词开始具备“代表”含义的时间相当晚。这个词来源于拉丁语repraesentare,原始含义是“使某个东西再现或在场”的意思,比如可以说某一德性“再现”于一张头像上;直到十三十四世纪,在基督教文献中,出现了教皇和主教是基督和使徒的位格的“再现”这种说法;十三世纪中叶,一位既熟悉罗马法又熟悉教会法的作家会说官员是国家形象的“再现”。在法语中,到十三世纪,可以说一位管家使他的主人的人格“在场”、“再现”,等于说管家代表他的主人。[2]
英国议会
这一转变在英语中发生得更晚,一直到十六世纪晚期,在《英格兰共和国》一书中,托马斯·斯密斯爵士说“英格兰议会代表着(representeth)整个英格兰,拥有其全部领域的权力,包括头脑和躯体。因为每个英格兰人,或者是亲自,或者是委托他人,都出席了(present)议会……因此议会的同意就被看作是每个人的同意。”[3]
曼斯菲尔德认为,现代代表制有两个中世纪渊源,一是大公会议主义,一是中世纪的议会。[4]基尔克强调前者,[5]而基佐强调后者,并将英国议会作为欧洲代议制政府的典型。[6]
然而,尽管有中世纪的渊源,现代代表制还是在1688年与中世纪代表制发生了断裂。用曼斯菲尔德的话说,“真正的区别却在于对被代表的人民的不同理解。近代的争论假定人民是一个整体,必须通过政府来代表他们;中世纪的争论则假定人民是一个部分,必须有人在政府面前代表他们。”[7]换言之,英国光荣革命的真正革命之处,在于在革命创造出“整体意义上的人民”和“不可分割的主权”,而不在于人民的代表者究竟是国王还是议会。
通过人格、授权和代表理论将人民真正构造为一个整体的理论努力,是霍布斯1651年在《利维坦》一书中完成的。霍布斯在《利维坦》第17章中对这一理论的经典表述是:“我授权并放弃统治我自己的权利,给这个人或这个集体,条件是,你以同样的方式放弃你的权利给他,并授权他所有的行为。”[8]
杨光在“论霍布斯的建国契约——基于‘转让’与‘授权’的区分”一文中认为:“‘授权’的步骤解决了之前‘转让’带来的一些问题。……如果仅仅是权力和力量的转让,意味着臣民放弃了对主权者的抵抗,对主权者是消极被动的意志臣服,二者的关系仍停留于自然人格与自然人格之间。但‘授权’使得主权者作为代表承担了每个臣民的人格,主权者的所言所行根本上是臣民自己的所言所行,主权者的意志被视为是每个臣民自己的意志,主权者和臣民之间是自然人格与虚拟人格之间积极的授权-代表关系。”这样一来,“主权者既代表国家,承当了国家的人格,也由于群众中每个人的授权,承当了每个人的人格,成为每个臣民的代表(注意是群众中每个个体的代表,而非笼统的群众的代表)”[9]
正是通过授权和代表理论,我们才可以想象“整体意义上的人民”和“不可分割的主权”。《利维坦》据此批评亨利·帕克等议会派“国王比个体尊贵,但比共同体渺小”的观点:“这一巨大的权威由于本身是不可分割的,而且又不可分离地附属在主权之上,所以有些人说主权君主的权力虽然比每一个臣民单独说来大,但比全体臣民总合起来的权力小的说法便没有什么根据了。因为他们所说的全体,如果不是如同一个人一样的集体,那么全体一词和每一个人一词所指的便是同一回事,这句话便荒谬不通了。但如果他们所谓的全体所指的是把全体臣民当成一个人看待(其人格由主权者承当),那么全体的权力和主权者的权力便是同一回事,在这种情形下,这话便也是不通的。这种不通的情形当主权由一群人组成的集体握有时,他们看得很清楚,但在君主身上他们却看不到,然而主权不论操在谁手中总是一样的。”[10]
换言之,现代代表制的首要问题是如何造就“整体意义上的人民”和“不可分割的主权”,而这一主权究竟是由君主一人还是由议会一群人来承担倒成为次要的事了。
霍布斯
然而,坚持人民只能由议会代表的议会派(霍布斯称为“民主作家”)坚持用“相似”原则理解“代表”,与人民相似的只能是一个群体,而不可能是一个人。[11]霍布斯在1642年《论公民》中认为,“人民”和“群众”是两个不同的概念,民主作家们所说的“人民”其实是“群众”:“人民是一个单一的实体,有着单一的意志;你可以将一种行动归于它。而这一点却无法用在群众上。每个国家都是人民统治;即使是在君主制中,人民也行使着权力,只是人民的意志是通过某个人的意志来体现的。而公民即臣民则是群众。在民主制和贵族制中,公民是群众,但议事会是人民;而在君主制中,臣民是群众,但[悖谬的是]君主是人民。”[12]
霍布斯在1647年《论公民》第二版中添加了一个长注,重复了他的区分。[13]但他的努力没有效果:“普通人没有注意到这一点,他们总是把一大批人说成是人民,即国家,而他们说国家反叛君主(这是不可能的事)时,说人民想做[或不想做]不满的、抱怨的臣民想做[或不想做]的事时,他们是在‘人民’这个标签下,让公民与国家作对,即群众与人民作对。如果公民陷在这些观点中,那么,这些就是让公民准备去进行动乱的主要观点。”[14]
霍布斯的努力之所以没有效果,是因为在《法的原理》和《论公民》中,如何解决从“多”中产生“一”,即从众多意志中产生一个意志,他在理论上依然要依赖一个“民主”过程,即把多数人的意志视为所有人的意志:“如果要开始进行国家的构型,一个人群中的每个人在其中任何一个人所提出的任何问题上,都得与其他人达成一致,即多数人的意志应当被看成是所有人的意志;否则的话,既然人的态度和欲望彼此间的差别是如此之大,那么,一个人群就永远也不会有什么意志。如果有人拒绝同意这一点,那其他人仍会形成一个不包括他在内的国家。那就是为什么国家仍要保留着如同对付敌人一般对付异议者的原初权利即战争的权利。”[15]
- 原标题:代表制专辑导言 本文仅代表作者个人观点。
- 责任编辑:小婷
-
美国同意从尼日尔撤军,另一非洲盟友也下“逐客令” 评论 17首次超过燃油车!我国新能源乘用车渗透率破50% 评论 200马斯克公开反对禁止TikTok 评论 170伊朗外长否认以空袭:除非遭重大袭击,否则不予回应 评论 286重庆通报“燃气费异常”:燃气集团党委书记被免职 评论 827最新闻 Hot
-
伊朗外长否认以空袭:除非遭重大袭击,否则不予回应
-
特朗普“封口费”案法庭外,男子自焚
-
“美国在中东再怎么牵扯精力,不能忘了中国才是头等大事”
-
马斯克公开反对禁止TikTok
-
“伊以都在降调”,国对国直接打击结束?
-
美方挑事:中国做出贡献,威胁全欧洲
-
印度大选开锣,莫迪稳赢了?
-
俄气真香?欧盟机构警告:一时断不了
-
“德国车是世界上最好的,不必害怕中国,但…”
-
抛弃自家兄弟,肯尼迪家族15人支持拜登
-
“拜登考虑再援以10亿美元武器”
-
日教材称“殖民推动韩国近代化”,韩外交部召见日大使抗议
-
重庆通报“燃气费异常”:燃气集团党委书记被免职
-
G7竟威胁中国:跟俄罗斯走近,与西方就远
-
以色列“有限复仇”:选在了伊朗核计划中心
-
5.3%,一季度“开门红”能转化为“全年红”吗?
-