近期发生的中东难民潮已成为欧洲各国的棘手问题，而大西洋对岸的美国——既是国际霸主，也是叙利亚“人权问题”的始作俑者之一——却在此问题上并不积极。在政府层面，美国国务院宣布今年将接受1500名难民，到10月可能再增加300人，预计明年可能再接受千余名难民。然而今年前8个月抵达欧洲的难民已达35万人，比起后者，美国接纳难民的“额度”可谓九牛一毛。

如果说部分竟逐下届总统的政客还在呼吁更加宽容的政策，笔者所见的美国民间声音中大部分则与政府态度吻合，许多人明确表示，美国不应冒接收恐怖分子的危险，现在的难民潮是欧洲和中东国家的问题。那么，美国作为现有国际秩序下的唯一超级大国，在安置难民这一道义问题上又有哪些既有政策呢？

首先，近期从中东、非洲等地纷纷涌入欧洲的难民（refugee）与我们更加熟悉的政治庇护（asylum）是两个相互联系的概念，后者是在美国本土申请的难民身份。美国政府所认定的难民身份，是由于“种族，宗教信仰，国籍，参与某些社会团体，持有某种政治观点”这五类原因，在母国遭到迫害，或有可信理由可能遭到迫害，从而不愿回到母国的人。这一定义来自《日内瓦难民公约》，并被美国《移民与国籍法》（INA）采用。例如某网络名人通过加入“中国民主党”申请到为无法归国者准备的庇护，从法条上看，这与来自叙利亚战乱地区的流离失所者同属“难民”的范畴；叙利亚难民如果通过各种形式到达美国海关，如果没有被遣返，同样可提交I-589政治庇护申请，接收移民局审查，或在审查未被批准后提交移民法庭处理。在政治庇护批准后，难民可申请工卡和旅行证等证件；满一年后，难民可提交I-845表格，申请永久居留权（绿卡）。当然，在申请庇护的面谈、法庭和上诉法庭三个环节里，美国政府的代表会以种种刁钻问题问询申请人，以确保其信息的真实可靠。近年来也发生过申请人通过伪造所谓“宗教迫害”获得庇护，但在回国探亲（无疑与政府迫害相矛盾）后被吊销绿卡的案例。

在1980年《难民法》（United States Refugee Act of 1980）后，难民法被并作美国移民与国籍法的一部分。对目前反对收容难民的美国人而言，他们反对的不是某群难民，而是穆斯林移民。按照美国国务院发言人约翰·科尔比的说法，美国对待难民必须遵从“严格的审查程序”以防止恐怖分子借难民身份入境。在总体政策上，美国仍然表现出“人权领袖”应有的姿态，就移民安置捐助40亿美元，联合国难民署也声明美国就接受难民不设配额；但在具体操作中，奥巴马政府采取严管控的政策，极大控制了实际上允许进入美国、成为“合法移民”的难民人数。而对于无法获得庇护，但已经身在美国的无身份移民而言，部分移民成为“特殊法规下的永久居民”（PRUCOL），并不会被遣返，并享有有限的福利；但他们无法享受许多针对低收入者的福利，如社会安全补助（SSI）和粮票。也有部分难民在被美国拒绝后转而前往加拿大，后者目前同样面临国际压力。对于近期涌现的、来自战乱地区的难民，两项联合国公约保证他们不会被驱回母国，然而上述这些情况都有可能出现。

其次，应该指出美国的难民政策虽然基于人道主义原则，却往往也具有鲜明的政治目的。在制度上，美国难民申请的审批优先考虑3种情况，首先是联合国难民署、美国大使馆和受政府委托NGO的请求，其次是其他人道主义NGO的请求，再者是难民家属要求团聚的案例。可以看出，联合国难民署为中东难民提出的16300申请应属于优先处理的案件。但在操作中，不仅获得庇护的人数远少于申请，此类战争难民恐怕也并非美国难民收容的重点。回到先前的例子，当具有意识形态色彩的难民申请与来自“不重要”地区的战争难民申请同时出现在办公桌上，美国政府往往更加看重前者。举一个或许不恰当的类比，对于许多富豪而言，高调做一次公益活动，比默默投资某个不知名贫困村的基础设施显得更有吸引力。