“猎鹰9号”究竟牛不牛？

前面我们已经知道了SpaceX最大的优势在于白菜价，那么研究可重复使用火箭的根本性目的也就很明确了，那就是——省钱！省钱！省钱！——重要的事情说三遍。

那么此次成功，真的说明SpaceX已经走在省钱的阳关大道上了？恐怕不然。此次仅仅实现一级火箭的垂直回收，和回收轨道运载火箭并不是一个相同的概念(甚至颇有些国人认为火箭回收就是可整只火箭射出去，再整只收回来再用，更是与事实相差十万八千里)。

不错，回收一级火箭固然可以省下一部分制造成本(不管正确与否，回顾一下那些新闻报道——“一次发射的燃料费仅需20万美元”)。但是为了实现火箭回收，必然要担负额外的燃料重量和增加相应的额外结构，这导致火箭成本和燃料成本的上升，更不用提火箭燃料的每次加注本身就是一种高难度，高成本的行为；前述行为又导致火箭整体质量增加，成为火箭发射的额外负担。过高的死重，又将引起运载能力的下降，从而带来经济性上的损失。近地轨道上这种损失或许可以接受，放到高轨道上？就呵呵吧。

其次，虽然燃料成本在火箭成本中占比不高，但是发动机呢？火箭发动机完全不同于航空发动机，目前的运载火箭发动机都是一次性用品。人类只有在航天飞机的发动机上实现了部分重复使用。航天飞机的轨道器可重复使用100次，轨道器上的主发动机可重复使用50次，固体助推火箭可重复使用20次(《国际太空》，2015年3期)。但航天飞机的轨道器在每次飞行后，要经过几个月的维修并耗费大量资金，因此并没有实现使用成本的降低，这一问题同样是“猎鹰9号”所面临的重大难题。

何况，可重复使用火箭需要解决的何止是一个发动机问题，箭体的结构寿命是否能够继续支持使用？一二级的分离机构是否被破坏？外部结构是否被烧蚀影响？相关零部件是否需要更换？即使以上这些统统不是问题，可以实现重复使用，但是为得出以上结论而花去的检测费用，恐怕也不小。

所以，归根结底，研究火箭可重复使用技术的目的是为了省钱，但是究竟是否能够成功省钱，能省多少钱，这一切目前统统不得而知。而重复使用以节省成本这一设想也不是什么新鲜事物，一个失败的例子就在眼前——航天飞机。航天飞机被认为是美国航天史上一次错误的尝试，可重复使用的航天飞机并没有给美国政府降低多少运算，算上其巨大的维护成本，航天飞机发射比火箭发射更贵。“猎鹰9号”是否会重复航天飞机的老路也不得而知。

降低航天成本是大势所趋，尤其对于小载荷、中低轨道航天器而言。这也是各国目前研发的重点——国内也有长征6号发射、含能结构的研究等尝试，spaceX的可回收火箭算是另一种低成本之路的尝试。目前各国谁也不知道究竟哪种技术路径才是正确的未来方向，大家都在试错之中，至于届时鹿死谁手，还是拭目以待吧。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，关注观网财经微信羽扇观经（ID:guanchacaijing)，每日三分钟，专享财经重磅新闻新鲜解读。资本长袖善舞，事关你我她!